Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-676/13

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-36317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "МИАН": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "МИАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-36317/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ООО "МИАН" (ОГРН 1107404002397, ИНН 7404055270)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МИАН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании 260 559 руб. 90 коп. долга, по договору поставки N 433 от 14.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 632 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права (ч. 3 ст. 511, ст. 523 ГК РФ).

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "МИАН" (поставщик) и ОАО "ПНТЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 433 в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию. По условиям договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 2 от 21.02.2012 к договору N 433 от 14.02.2012 г. истец обязался поставить, а ответчик принять следующую продукцию: 7209277 Планка В 7-16-Б в количестве 45 штук на общую сумму 260559 руб. 90 коп. Срок поставки: с 21.02.2012 по 31.05.2012 года.

В соответствии с договором обществом с ограниченной ответственностью "МИАН" товар был подготовлен к передаче покупателю по товарной накладной N 80 от 08.06.2012 на сумму 260559 руб. 90 коп.

Как видно из отметки, сделанной покупателем на указанной накладной, товар покупателем не принят, далее дословно: "В связи с изменением плана закупа".

По мнению истца, ответчик неправомерно отказался от получения товара, поэтому со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 484, 486, 506 ГК РФ просит взыскать с покупателя стоимость непринятого товара и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что заявленные истцом требования необоснованны, документально не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснил, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Как было указано выше, товар, подготовленный к передаче по товарной накладной N 80 от 08.06.2012, покупателем не принят.

Согласно п.1 спецификации срок поставки товара согласован в период с 21.02.2012 по 31.05.2012.

В указанный период товар не поставлен, доказательства переноса срока поставки отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.2 спецификации оплата товара производится в течение 45 дней после поставки.

Поскольку поставка в установленный срок поставщиком не произведена, обязанность по оплате товара у покупателя не возникла.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В данном случае условия договора нарушены поставщиком, требование об оплате товара, не переданного покупателю, противоречит закону и договору.

Во взыскании 260 559 руб. 90 коп. долга отказано правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку судом не установлено наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-36317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова