Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-7238/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-94653/12-129-649

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.12.2012 г по делу N А40-94653/12-129-649, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Бамос Трейд"

о взыскании 16 132, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи 18.01.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 г по делу N А40-94653/12-129-649.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 21.02.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок не представлялось возможным по причине несвоевременного получения копии решения.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. истек 09.01.2013 г.

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.12.2012 г.

Таким образом, заявитель не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не обосновал уважительности причин пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 14.12.2013 г. (с момента опубликования на сайте ВАС РФ мотивированного текста решения суда) заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не представлено доказательств в обоснование довода о позднем получении судебного акта, в тексте ходатайства не приведено даты получения решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей перечисленную по платежному поручению от 09.01.2013 N 1387942.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение от 09.01.2013 N 1387942, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.В. Румянцев