Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3866/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-119884/12-8-207

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СИТИ ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.,

по делу N А40-119884/12-8-207, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (ОГРН 1077758868769, ИНН 7704657934, адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2-3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ГАРАНТ" (ОГРН 1087746570867, ИНН 7733654367, адрес: 127276, г. Москва, ул. Академика Комарова, 7А)

о взыскании 1 133 022, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бескровная Е.А. доверенность б/н от 14 ноября 2012 г.;

ответчика: Жуков В.А. доверенность б/н от 27 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ГАРАНТ" о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 1.133.022 руб. 35 коп. без ссылок на нормы права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ ГАРАНТ" (далее- ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200128011000017_50187 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Арбат на сумму 2.626.999 руб.

Суд первой инстанции установил, что работы по контракту приняты заказчиком, что подтверждается актами приёма передач N N 1,2 от 31.10.2011 г.) и оплачены в полном объёме (платёжные поручения N 610 от 30.11.2011 г., N 601 от 05.12.2011 г., N 600 от 30.11.2011 г.)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, а также доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.11 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.11 (КС-3). Стороны признали, что выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актами на сумму 2.626.999 руб. Результат работ был принят истцом 31.10.2011 года.

Претензий по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу на благоустройство дворовых территорий.

Проверкой по контракту N 0373200128011000017_50187 от 18.10.11 и по результатам контрольного обмера выполненных ответчиком работ был установлен (акт проверки N 131/03 от 11.07.2012) факт необоснованного израсходования бюджетных средств на оплату завышенных объёмов и стоимости работ на общую сумму 1.133.022 руб. 35 коп. (л.д. 43-44). Указанные в акте денежные средства и являются предметом спора.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал, что в соответствии с п. 8.12 государственного контракта, стороны согласовали, что при выявлении организациями, отвечающими за проверку расходования бюджетных средств, нарушений по оплате в связи с неправильным применением расценок, коэффициентов, расчетов, а также завышением объемов работ, подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства Государственному заказчику в течение 5 дней, с даты получения уведомления, с приложением копии акта проверки контролирующего органа, путем перечисления денежных средств на счет Государственного заказчика, указанный в уведомлении. А поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательства.

Исходя из смысла исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из недоказанности перечисления в адрес ответчика денежных средств платежными поручениями N 610 от 30.11.2011 г., N 601 от 05.12.2011 г., N 600 от 30.11.2011 г. в размере на сумму 2.626.999 руб. в связи с их отсутствием в материалах дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком для ответчика и принятие ответчиком результата работ без замечаний, при этом правовых оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-119884/12-8-207 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Арбат" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ГАРАНТ" отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Арбат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГАРАНТ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов