Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13462/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

Дело N А60-43065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Энергия" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А60-43065/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Энергия"

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в период сентябрь - декабрь 2008 г. по договору на поставку газа N 4-1484/08 от 24.09.2008 г. в сумме 2 625 869 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 186 064 руб. 42 коп. за период с 11.10.2008 г. по 09.09.2009 г. (л.д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 625 869 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 064 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 559 руб. 67 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 г. между истцом (поставщик), ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 4-1484/08 (л.д. 12-21, далее - Договор поставки газа N 4-1484/08).

Согласно условиям Договора поставки газа N 4-1484/08 истец принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать, а ответчик принять и оплатить газ.

Во исполнение условий Договора поставки газа N 4-1484/08, в спорный период (сентябрь - декабрь 2008 г.) истец поставил ответчику газ на сумму 2 915 869 руб. 97 коп.

Согласно условиям Договора поставки газа N 4-1484/08, оплата газа производится покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик оплатил полученный в спорный период газ в сумме 290 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в спорный период газ составила 2 625 869 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом в спорный период газа ответчику, отсутствия доказательств оплаты, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Ответчик доказательства несоразмерности примененных при расчете учетных ставок ЦБ РФ не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года по делу N А60-43065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц