Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-9008/10

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А71-4033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижсталь" - Никитина Т.А., паспорт 9499 047300, доверенность от 29.06.2010 г. N 18-01/225127, Усачев В.В., паспорт 9401 321045, доверенность от 29.06.2010 г. N 18-01/225132, Булдаков К.В., паспорт 9400 259845, доверенность от 29.06.2010 г. N 18-01/225119;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А., удостоверение УР N 576512, доверенность от 11.01.2010 г. N 02-38/1, Хабибуллин М.М., удостоверение УР N 575710, доверенность от 12.01.2010 г. N 1;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ОАО "Ижсталь" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2010 года

по делу N А71-4033/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ОАО "Ижсталь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.12.2009 г. N 09-57/22 в части начисления налогов в общей сумме 58 718 794,40 руб. (п.п. 1.2.2, 1.3, 1.5 решения), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 212 787,79 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 174 964,28 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ОАО "Ижсталь" от заявленного требования в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.12.2009 г. N 09-57/22 по п. 1.3 решения (п. 2 заявления "расчет налога на прибыль"), и п. 5 решения (п. 4 заявления "единый социальный налог") в части доначисления налога и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 09-57/22 от 30.12.2009 г. в части начисления налога на прибыль в размере 52 993 110 руб., соответствующих пени, по нарушениям, отраженным в пунктах 1.2.2 решения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Принят отказ ОАО "Ижсталь" от заявленного требования в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.12.2009 г. N 09-57/22 по п. 1.3 решения (п. 2 заявления "расчет налога на прибыль"), и п. 5 решения (п. 4 заявления "единый социальный налог") в части доначисления налога и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Ижсталь" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Ижсталь" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 2.1 и п.5 (в части пени) решения налогового органа и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в обжалуемой части, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не соответствует закону. Заявитель жалобы полагает, что доказательства наличия факта получения налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют. Налоговая выгода для группы ОАО "Ижсталь" и ООО "Мечел-Материалы" отсутствует. За 2007-208гг. налогоплательщиком уплачены страховые взносы, в связи с чем поданы уточненные декларации по ЕСН. В ходе камеральных проверок налоговый орган признал, что ранее доначисленный по выездной проверке ЕСН подлежит уменьшению. При отсутствии самого ЕСН за 2007-2008 гг. нельзя говорить о нарушении срока его уплаты, следовательно, начисление пени по ЕСН противоречит ст. 75 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку в проверяемом периоде обществом нарушены положения ст.ст. 146, 154 НК РФ, выразившиеся в неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по НДС стоимости реализации имущественного комплекса в размере 32 000 000 руб. Поскольку налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на ОПС, что повлекло их неуплату, следовательно налогоплательщику должны быть начислены пени за период с момента возникновения обязанности по уплате ЕСН по дату вынесения решения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества по нарушениям, отраженным в п.1.2.2 решения и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что произведенные налогоплательщиком затраты на оплату страховой премии SACE, непосредственно связаны с приобретением экспортируемого из Италии оборудования. При заключении кредитных отношений вне рамок экспортных контрактов ОАО "Ижсталь" не понесло бы расходов по выплате страховой премии, но в то же время изменились бы условия кредитования, увеличились расходы налогоплательщика на услуги банка, на выплату процентов.

ОАО "Ижсталь" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, поскольку судом первой инстанции в отношении данного эпизода налогового спора правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Ижсталь" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. составлен акт N 09-59/20 от 04.12.2009 г. (л.д. 82-140, т.1) и вынесено решение N 09-57/22 от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27-81, т. 1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 190 028,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 59 012 560 руб., пени в общей сумме 5 221 729,45 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за август 2007 г. в размере 159 804 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.03.2010 г. N 14-06/03158@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.12.2009 г. N 09-57/22 о оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 141-146, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налогов в общей сумме 58 718 794,40 руб. (п.п. 1.2.2, 1.3, 1.5 решения), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 212 787,79 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 174 964,28 руб.

По п. 1.2.2. решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод проверяющих о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат (премия SACE), связанных с получением кредитных средств для финансирования приобретения объектов основных средств у иностранных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на оплату услуг SACE подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика на основании пп.20 п.1 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приобретая оборудование за счет кредитных (заемных) средств, налогоплательщик осуществляет как расходы, связанные с производством и реализацией (расходы на приобретение амортизируемого имущества), так и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2, 15, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банков и клиентами, в том числе систем "клиент-банк", другие обоснованные расходы.

Согласно п.4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Ижсталь" в рамках экспортных контрактов от иностранных поставщиков было получено импортное оборудование на сумму 1 083 834 785,58 руб., в т.ч.: комплекс прокатного стана 250, производства компании Сименс, стоимостью 193 290 237,45 руб.; комплекс дуговой сталеплавильной печи ДСП, производства компании Тенова, стоимостью 720 872 026 руб.; машина непрерывного литья, производства компании СТС, стоимостью 169 672 522,13 руб.

Полученное оборудование было оформлено на склад временного хранения (СВХ). Приемка на склад цеха и монтаж указанного оборудования не производились. Операции, связанные с получением указанного оборудования, были отражены по Дебету сч. 07 "Оборудование к установке" в сумме 1 083 834 785,58 руб.

В целях финансирования приобретения импортного оборудования ОАО "Ижсталь" от иностранных банков в рамках кредитных соглашений (договоров) были получены кредитные денежные средства в общей сумме 26 980 534,57 Евро (1 115 851 498,69 руб.), в том числе: Байрише Хипо-унд Ферайнс Банк - 5 500 160,11 Евро; Фортис Банк - 15 037 193,16 Евро; АБН АМРО Банк - 6 443 181,70 Евро, из которых денежные средства в размере 6 083 890,18 Евро (220 804 624,67 руб.) были направлены на оплату расходов, связанных с оформлением иностранными банками страховых полисов SACE, в том числе: АБН АМРО Банк - 96 885 778,09 руб. (2 687 103,99 Евро); Байрише Хипо-унд Ферайнс Банк - 20 315 882,36 руб. (550 543,09 Евро); Фортис Банк - 103 602 964,22 руб. (2 846 243,10 Евро).

Расходы, связанные с оплатой стоимости оформления страховых полисов, выдаваемых SACE иностранным банкам с целью покрытия рисков, возникающих в связи с предоставлением указанными банками кредитных средств ОАО "Ижсталь", в размере 220 804 624,67 руб. в полном объеме были включены в состав внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, произведенные обществом затраты являлись условием для получения кредитов и фактически оплатой за возможные финансовые риски, способствуя снижению процентной ставки, что отвечало интересам общества.

Фактически финансирование инвестиций осуществляется преимущественно посредством синдицированного кредитования, как наиболее экономически оправданного, позволяющего, в том числе экономить на транзакционных издержках, связанных с выдачей кредита.

В целях снижения финансовых рисков, и, соответственно, процентных ставок по кредитам синдицированные кредиты в большинстве случаев обеспечиваются платежными гарантиями экспортных кредитных агентств, основанных правительствами стран для стимулирования экспорта товаров и услуг, производимых внутри стран-экспортеров (например, HERMES (Германия), EKN (Швеция), COFACE (Франция), CESCE (Испания), МЕНЮ (Венгрия), KUKE (Польша), SACE (Италия) и т.д.).

Судом первой инстанции верно установлено, что страхование кредитов в Акционерном обществе страхования экспортных кредитов, действующем от лица правительства Республики Италия SACE является обязательным и неотъемлемым условием предоставления кредитных средств по кредитным соглашениям, заключенным между ОАО "Ижсталь" и иностранными банками: п. 18.3 Кредитного соглашения с ABN AMRO BANK; п.21.3 Кредитного соглашения с FORTIS BANK; п. 13 Кредитного соглашения с BAYERISCHE HYPO-UND VEREINSBANK AG.

При этом, оплата страховой премии SACE является условием Кредитных соглашений с Иностранными банками, которыми установлена сумма страховой премии, срок и условия ее уплаты, зависимость предоставления кредитных средств от уплаты страховой премии, обязательства заемщика (ОАО "Ижсталь") и гаранта (ОАО "Мечел") по соблюдению требований SACE, а не необходимое условие поставки оборудования.

Понесенные заявителем в проверяемом периоде расходы на уплату страховой премии по кредитным соглашениям отвечают требованиям обоснованности (экономической оправданности), поскольку связаны с получением кредита на приобретение активов для осуществления деятельности, то есть направлены на получение дохода, и являются неотъемлемым условием их получения.

Данные расходы также являются документально подтвержденными, что подтверждается представленными в материалы дела оправдательными документами (в том числе, платежными поручениями и банковскими выписками) и не отрицается налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, расходы заявителя по возмещению кредитным организациям в 2008 г. страховых премий по кредитным соглашениям являлись именно расходами общества, и произведены в соответствии с кредитными соглашениями, заключенными между обществом и иностранными банками, а доводы налогового органа по данному эпизоду противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы в этой части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума от 18.03.2008 г. N 14616/07, согласно которой налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционной Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П.

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному основанию.

По п. 2.1 решения.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС по факту не включения в налоговую базу выручки от реализации доли в уставном капитале ООО "Стройбаза", поскольку ОАО "Ижсталь", принимая участие в создании ООО "Стройбаза" путем внесения в уставный капитал имущественного производственного комплекса, стоимость которого формирует 99% уставного капитала ООО "Стройбаза", ставило целью фактически вывод основных средств из оборота ОАО "Ижсталь" и дальнейшую реализацию с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты НДС со стоимости реализации основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача имущества в качестве доли в уставный капитал общества при последующей реализации этой доли в течение короткого промежутка времени не признается инвестиционной деятельностью. Сделка по реализации доли ОАО "Ижсталь" в уставном капитале ООО "Стройбаза" в адрес ООО "Мечел-Материалы" по своей сути являлась сделкой по реализации имущественных прав на объекты недвижимости.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ установлены операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС, в частности операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

К операциям, не признаваемым реализацией, в соответствии с пп.4 п.3 ст.39 НК РФ, относится передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 г. ООО "Стройбаза" учреждено юридическим лицами: ОАО "Ижсталь" с долей в уставном капитале 99% и ООО "Мечел-Материалы" с долей в уставном капитале - 1%.

Уставный капитал ООО "Стройбаза" на 99% сформирован за счет имущественного производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 7, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Ижсталь".

При этом, в соответствии с решением налогового органа сумма НДС была восстановлена налогоплательщиком со стоимости объектов, приобретенных в 1992, 1994, 2001 и 2002 г.

29.12.2007 г. между ООО "Ижсталь" и ООО "Мечел-Материалы" заключен договор от 29.12.2007 г. N 15-38сб/А, согласно которому ОАО "Ижсталь" передает в собственность, а ООО "Мечел-Материалы" принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО "Стройбаза" номинальной стоимостью 23 760 000 руб. Общая цена сделки составила 32 000 000 руб.

28.12.2007 г. в устав ООО "Стройбаза" внесены изменения, согласно которым единственным участником ООО "Стройбаза" является ООО "Мечел-Материалы" с долей в уставном капитале, сформированном в сумме 24 000 000 руб., в размере 100 %.

Согласно решению Единственного участника ООО "Стройбаза" от 13.03.2009 г. ООО "Мечел-Материалы" принято решение о реорганизации ООО "Стройбаза" в форме присоединения к ООО "Мечел-Материалы". Решением ОАО "Мечел" единственного участника ООО "Мечел-Материалы" от 13.03.2009 г. одобрена реорганизация ООО "Мечел-Материалы" в форме присоединения к нему ООО "Стройбаза".

Из протокола допроса Богуцкого С.В. (заместитель директора по экономике до марта 2008 г., с марта 2008 г. - заместитель директора по экономике и финансам ОАО "Ижсталь") следует, что в августе 2007 г. ООО "Стройбаза" было учреждено с целью выведения непрофильных активов ОАО "Ижсталь" для самостоятельной работы с целью получения доходов. В дальнейшем было принято решение о консолидации всех активов (строительных) в одних руках, а именно ООО "Мечел-Материалы".

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Стройбаза" не осуществляло производственную деятельность, определенную уставом, доходы получало только от сдачи вышеназванного имущественного комплекса в аренду ООО "Мечел-Материалы".

При этом, имущественный комплекс, внесенный в качестве вклада в уставный капитал, использовался в производственных целях только ООО "Мечел-Материалы", который в дальнейшем стал собственником указанного комплекса. Обслуживание и содержание комплекса осуществляло ООО "Мечел-Материалы".

Иные договоры с контрагентами (покупателями) были заключены непосредственно перед реорганизацией ООО "Стройбаза".

ООО "Стройбаза" не имело в своем штате работников производственных специальностей.

Само по себе указание в штатном расписании на наличие сотрудников в количестве 85 человек не свидетельствует о перспективах развития общества, поскольку за период с момента создания до момента реорганизации были приняты работники ООО СК "Инженер-С", одновременно работающие в ООО "Мечел-Материалы".

Доказательств подбора персонала ни материалы дела, ни апелляционная жалобы не содержит.

Более того, налоговым органом установлено, что ОАО "Ижсталь" и ООО "Мечел-Материалы" на момент осуществления операций по созданию ООО "Стройбаза" и заключения сделки по реализации доли в уставном капитале ООО "Стройбаза" являлись взаимозависимыми лицами, имеющими общего учредителя ОАО "Мечел", который имел возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность указанных юридических лиц.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью создания ООО "Стройбаза" является дальнейшая передача доли в уставном капитале иным физическим либо юридическим лицам. Фактически ООО "Стройбаза" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности до продажи налогоплательщиком своей доли в уставном капитале. Иная экономическая цель, кроме получения дохода от налоговой выгоды отсутствовала.

Доводы общества о получении инвестиционного дохода в размере 8,24 млн.руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данная сумма является разницей между рыночной стоимостью имущества - 23,76 млн.руб. (отчеты оценщика) и ценой фактической реализации. Данная сумма не может быть признана в качестве инвестиционного дохода по смыслу положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" от 25.02.1999 г.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: взаимозависимость контрагентов, отсутствие производственной деятельности ООО "Стройбаза", отсутствие необходимых работников, спорный комплекс использовался ООО "Мечел-Материалы", уставный капитал (99%) внесен ОАО "Ижсталь", незначительный период времени между сделками по внесению имущества в уставный капитал и отчуждению доли в этом уставном капитале, порядок оплаты доли (наличие задолженности по оплате), подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в 2007 году.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, налогоплательщиком в материалы настоящего дела не представлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы по указанному эпизоду сводятся к несогласию налогоплательщика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

По п. 5 решения (в части пени по ЕСН).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 236, п.1 ст. 237 НК РФ в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. ОАО "Ижсталь" занизило налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС на суммы выплат работникам за работу в профессиональный праздник "День металлурга", как за работу в праздничный день в соответствии с пунктом 5.10 коллективного договора.

Занижение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на ОПС повлекло их неуплату, следовательно, налогоплательщику должны быть начислены пени за период с момента возникновения обязанности по уплате ЕСН.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о доначислении пени за несвоевременную уплату ЕСН принято налоговым органом в данной части законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

По ст. 243 НК РФ страховые взносы в пенсионный фонд после их уплаты подлежат вычету из суммы начисленного ЕСН.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 г. N 19-П, определения от 05.02.2004 г. N 28-О, от 04.10.2005 г. N 436-О, от 08.11.2005 г. N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 г. N 528-О, N 529-О).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.

Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика ЕСН, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по ЕСН, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет возникновение недоимки по ЕСН, что является основанием для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном Законом N 167-ФЗ.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. N 16636/09.

Иные доводы налогоплательщика основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с платежным поручением N 4826 от 05.08.2010 г. обществом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. как излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижсталь" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4826 от 05.08.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова