Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3836/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А71-13407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Управления имущественных отношений г.Сарапула: не явились,

от ответчика ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26.03.2009 года

по делу N А71-13407/2008

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Управления имущественных отношений г.Сарапула к ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К"

о взыскании 283.517 руб. 95 коп.,

установил:

Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 50) о взыскании с ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К" задолженности по арендной плате в сумме 223.819 руб. 43 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 19.698 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. При этом заявитель жалобы указывает, что сумма основного долга по договору аренды от 31.12.2004 г. первоначально истцом определена не верно, согласно акту сверки данная сумма составила 223.819 руб. 43 коп., о чем истцом заявлено в судебном заседании, вследствие чего подлежит перерасчету и размер пени за нарушение сроков оплаты. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как пени, предусмотренные договором аренды, значительно превышают ставку банковского процента.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 г. межу Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула (арендодатель) и ЗАО "Торгово-производственная фирма БМК и К" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1202/131 УП.

В соответствии с договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает объект нежилого муниципального фонда, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул.Интернациональная, 59, литер А1, 1-й этаж, помещения N 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19. 20, 21, общей площадью 338, 1 кв.м. для использования под торговлю (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок аренды определен с 01.01.2005 г. по 01.05.2009 г. (п.1.2 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 31.12.2004 г.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 05.03.2009 г. N 17/005/2009-052 государственная регистрация договора аренды N 1202/131 УП от 31.12.2004 г. была проведена 20.05.2005 г. за N 18-18-17/001/2005-758 (л.д.42).

В соответствии с п.4.1 договора аренды ежеквартальная арендная плата на момент заключения договора установлена в размере 59.488 руб. 69 коп. Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон без перезаключения договора.

Согласно п.4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за текущий квартал до 1 числа второго месяца текущего квартала на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Управления имущественных отношений г.Сарапула с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно определен размер задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г., составляющий 223.819 руб. 43 коп. Доказательства уплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат и ответчиком суду представлены не были, в связи с чем данная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого месяца следующего квартала.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 19.698 руб. 52 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.10.2008 г. (л.д. 17).

В обосновании своих доводов заявитель жалобы указывает, что истцом при расчете суммы пени не была учтена оплата задолженности в размере 40.000 рублей, произведенная ответчиком, вследствие чего размер пени за нарушение сроков оплаты подлежит перерасчету.

Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что истцом расчет суммы пени произведен без учета частичного погашения задолженности по договору в размере 40.000 рублей, заявителем жалобы представлено не было.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания неверным расчета суммы пени, произведенного истцом, и из представленных в материалы дела данных акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д.55).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пунктов 5.2 договора аренды и статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 19.698 руб. 52 коп. пени.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению, поскольку размер ее явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции явная несоразмерность, начисленной истцом пени, последствиям нарушения обязательств не установлена.

Учитывая, что заявителем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на их явную несоразмерность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года по делу N А71-13407/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма БМК и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева