Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-961/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50П-1542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю): Бахматов А.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича, вынесенное судьи Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-1542/2008

о признании Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" (КПОО "КП ООО и Р") (ОГРН 1035900006306, ИНН 8107000463) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего КПОО "КП ООО и Р" (далее - должник) Шестерикова С.М., выразившиеся в несвоевременной подаче в арбитражный суд иска о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2006.

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПОО "КП ООО и Р" Шестерикова С.М. отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50П-266/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим п.4 ст.20.3, п.2 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобе не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.01.2009 КПОО "КП ООО и Р" признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Гончаров К.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14.08.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шестериков С.М., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному обращению, без пропуска срока исковой давности в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего КПОО "КП ООО и Р" Шестерикова С.М.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Шестериков С.М. не нарушил требования п.4 ст.20.3, ст.129, п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.129 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд 13.01.2010 с иском к членам правления должника, о солидарном взыскании 875 498 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 по делу N А50П-11/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 25.04.2011 по делу N А50П-266/2010 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Шестерикова С.М. (обратился 25.03.2010) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006 (заключённого между Общественной организацией "Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов" (покупатель) и КПОО "КП ООО и Р" (продавец) согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимое имущество: подвальное помещение общей площадью 159,6 кв.м., 1992 года постройки, находящееся по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, дом N 37; указанное нежилое помещение продано за 10 262 руб.; договор сторонами исполнен; на основании договора от 12.05.2006 07.07.2006 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости) недействительным и применении последствий его недействительности, в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Шестериковым С.М. подано заявление о применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи регистрации перехода права собственности N 81-59-19/006/2006-398, восстановления права собственности КПОО "КП ООО и Р" на административное помещение общей площадью 159,6 кв. м, расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, 37.

Определением арбитражного суда по делу N А50П-989/2011 от 29.11.2011 оставлено без движения заявление конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006, заключенного между должником и общественной организацией "Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов" в отношении административного помещения общей площадью 159,6 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, 37, в виде возврата КПОО "КП ООО и Р" указанного помещения.

Таким образом, из указанного выше следует, что конкурсный управляющий продолжает оспаривание сделки по продаже административного помещения должника, решения по которым арбитражным судом еще не приняты.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника арбитражным судом не завершено, что арбитражном суде имеются нерассмотренные иски конкурсного управляющего Шестерикова С.М., что им в настоящее время ещё обжалуется в арбитражном суде сделка по продаже административного помещения должника и им же был предъявлен иск к членам правления должника о взыскании убытков, причинённых должнику продажей административного помещения, уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неисполнении конкурсным управляющим Шестериковым С.М. положений Закона о банкротстве, и нарушении в силу этого интересов уполномоченного органа как кредитора должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку уполномоченным органом не доказана обязанность и возможность подачи в арбитражный суд конкурсным управляющим Шестериковым С.М. в срок до 27.02.2010 именно иска о признании недействительной сделки от 12.05.2006.

Между тем, из имеющихся в материалах дела протоколов собраний кредиторов должника от 24.09.2009, от 23.12.2009 явствует, что собраниями кредиторов от 24.09.2009, от 23.12.2009 не принималось конкретных решений об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника от 12.05.2006 и об обязании конкурсного управляющего в конкретный срок направить в арбитражный суд исковое заявление о признании незаконной сделки по продаже имущества. При рассмотрении отчёта конкурсного управляющего на указанных собраниях отчёт к сведению уполномоченным органом не был принят, в изложенной в письменном виде позиции от 24.09.2011, предложено конкурсному управляющему к следующему собранию кредиторов проанализировать имеющиеся документы на предмет вины учредителей или руководителя должника в доведении до банкротства общественной организации и привлечения их к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, при наличии оснований направить в арбитражный суд исковое заявление, также проанализировать возможность предъявления иска в суд о признании сделки от 12.05.2006 недействительной.

Вместе с тем, в выступлении представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов от 23.12.2009 было указано на то, что конкурсному управляющему необходимо обратить внимание на неисполнение предложений, указанных на собрании кредиторов от 24.09.2009 и не отражение данной информации в отчете.

Конкурсным управляющим Шестериковым С.М. подавалось в арбитражный суд исковое заявление по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей, на что ему было рекомендовано обратить внимание.

Доказательств того, что в нужное время необходимые первичные материалы для подачи иска по оспариванию сделки от 12.05.2006 у конкурсного управляющего имелись, уполномоченным органом не представлено.

Вопрос об определении срока исковой давности в отношении признания сделки от 12.05.2006 недействительной на момент подачи иска не являлся очевидным и бесспорным. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что конкурсный управляющий предпринимал иные меры к формированию конкурсной массы в связи с отчуждением указанного актива, не позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки от 12052006г. действовал недобросовестно и неразумно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30 ноября 2011 года по делу N А50П-1542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур