Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1295/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-115621/12-53-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСУ-3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.12г.

по делу N А40-115621/12-53-1088, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ГУП "Доринвест" (далее истец) к ОАО "РСУ-3" (далее ответчик)

о взыскании долга, убытков и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Ю.В. по доверенности от 10.01.13г.,

от ответчика - Обжорина А.Ю. по доверенности от 09.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 246 345,65 руб задолженности, убытков в сумме 378 638 руб и неустойки в сумме 1 850,80 руб за аренду оборудования по договору аренды от 01.01.07г. N 439.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 246 345 руб долга, убытков в сумме 378 638 руб, 1 850,80 руб неустойки, 15 236,69 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, что сумма ущерба завышена и не соответствует фактическим повреждениям.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца - возразил, направил в суд письменный отзыв, на своих требованиях настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 614, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду оборудование по договору N 439 от 01.01.07г. Оборудование передано ответчику во временное пользование за плату по актам приема-передачи и возвращено по актам с недостатками и в разукомплектованном состоянии.

Ответчик арендную плату за использование оборудования в полном объеме не произвел. С учетом возвращенного оборудования с недостатками, стоимости не возвращенного оборудования, стоимости ремонта поврежденного оборудования задолженность составила сумму 246 345,65 руб за период с 01.03.12г. по 10.04.12г., 362 638 руб убытков в виде стоимости поврежденного оборудования, подтвержденного отчетом об оценке от 31.05.12г. В соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 393, 614, 616 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды, возвратить оборудование после окончания срока действия договора в прежнем состоянии, а в случае его повреждения - возместить ущерб в полном объеме. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п.3.4 договора аренды, исходя из 0,3% за период с 01.04.12г. по 10.04.12г в сумме 1 850,80 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду оборудования подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд, с учетом длительности просрочки, суммы долга, порядка оплаты долга, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел правовые основания для уменьшения размера неустойки, которые предусмотрены положениями нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами. Доводы ответчика об уменьшении суммы долга и неустойки проверены судом и отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РСУ-3" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-115621/12-53-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова