Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2849/13

город Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-135925/12-149-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" Краска и Инструмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2012 года по делу N А40-135925/12-149-1288, принятое судьей Кузиным М.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" к обществу с ограниченной ответственностью" Краска и Инструмент" (ОГРН 1026900547255, ИНН 6905063135)

о взыскании 134 700 рублей 90 коп.

при участии представителей:

от истца- Науменко Ю.А. (по доверенности N 18/02 от 18.02.2013),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль К" (далее - ООО "Вертикаль К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент" (далее - ООО "Краска и Инструмент") о взыскании 134 700 руб. долга по договору поставки от 18.01.2012 N КМ00001076.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству ООО "Стройпартнер" определением от 27.02.2012 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена ООО "Вертикаль К" на ООО "Стройпартнер".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между ООО "Вертикаль К" (поставщик) и ООО "Краска и Инструмент" (покупатель) заключен договор N КМ00001076 поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарным накладным от 04.04.2012 N М000009980 и от 27.04.2012 N М000013294 (л.д. 7-10) ответчику был поставлен товар на общую сумму 149 700 руб. 90 коп., после частичной оплаты которого образовалась задолженность размере 134 700 90 руб.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждено актом сверки на 30.06.2012 (л.д. 17), подписанным сторонами.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнуты.

При этом доводы заявителя о получении товара неуполномоченным лицом Громовым А.В., опровергается подписанным сторонами приложением N 3 к договору поставки "Уведомление поставщика о наделении всеми необходимыми полномочиями лиц, ответственных за взаимодействие с поставщиком", согласно которому Громов Андрей Васильевич является уполномоченным лицом покупателя с правом подписи товарных накладных.

Кроме того, на указанных выше товарных накладных имеет печать организации покупателя.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ООО "Краска и Инструмент" суду не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию ответчика в досудебном порядке, судебная коллегия установила, что сообщение о ликвидации ООО "Краска и Инструмент" опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" 17.10.2012, уведомление о ликвидации юридического лица направлено в адрес ООО "Вертикал К" 19.10.2012, в то время как исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2012, т.е. до сообщения о ликвидации ответчика.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд у ООО "Вертикаль К" отсутствовали сведения о ликвидации ООО "Краска и Инструмент", в связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2012 года по делу N А40-135925/12-149-1288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краска и Инструмент" (ОГРН 1026900547255, ИНН 6905063135) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков