Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-10997/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-15604/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "МС-ТРАНС"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года

по делу N А50-15604/2011

по заявлению ООО "МС-ТРАНС" (ОГРН 1065905047273, ИНН 5905241883)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

об оспаривании бездействия,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18 сентября 2012 года поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года по делу N А50-15604/2011 по заявлению ООО "МС-ТРАНС" к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определение суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11 сентября 2012 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Также заявителю апелляционной жалобы указывается на необходимость соблюдения п.1, п.4 ч.4 ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены копия обжалуемого судебного акта и документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1 и 4 части 4 статьи 260, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "МС-ТРАНС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова