Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1705/13

г.Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-90650/12-15-103

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цезарь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-90650/12-15-103 судьи Ведерникова М.А.

по заявлению ООО "Цезарь" (ОГРН 1027810354879, 199106, г.Санкт-Петербург, 19 линия В.О., д.30, стр.1)

к Роспатенту

3-е лицо: ИП Волков В.И.

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

от заявителя: Краснощекова Т.Е. по дов. от 06.08.2012;

от ответчика: Лебедева А.А. по дов. от 08.10.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цезарь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Роспатента (далее - ответчик) от 31.05.2012 по результатам рассмотрения заявления Волкова В.И. от 09.11.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 247688 в отношении части товаров 29 класса МКТУ "дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые заморозке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые", товаров 30 класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис. тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, (соусы) приправы; пряности; лед пищевой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, за ООО "Цезарь" с 30.05.2003 за N 247688 зарегистрирован товарный знак "Левада" в отношении товаров 05, 29, 30, 31 и 32 классов МКТУ.

09.11.2011 в Палату по патентным спорам Роспатента поступило заявление Волкова В.И. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 247688 в отношении всех товаров 29 и 30 классов МКТУ, указанных в перечне, в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

31.05.2012 по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком вынесено оспариваемое решение, которым вышеназванное заявление частично удовлетворено, действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 247688 досрочно прекращено в отношении части товаров 29 класса МКТУ "дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушенные и подвергнутые заморозке; желе; варенье; компоты; яйца; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" и части товаров 30 класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты; кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус, соусы (приправы); пряности; лед пищевой".

Данное решение Роспатента явилось основанием для обращения ООО "Цезарь" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Словесный товарный знак "Левада" по заявке N 2002701351 с приоритетом от 08.01.2002 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.05.2003 за N 247688 в отношении товаров 05, 29, 30, 31 и 32 классов МКТУ на имя ООО "Фабрика замороженных полуфабрикатов".

В результате изменения наименования правообладателем оспариваемого товарного знака является ООО "Цезарь".

На основании п.1 ст.1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам Роспатента.

Устанавливая заинтересованность Волкова В.И. ответчик учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), который в постановлении N 14503/10 от 01.03.2011 указал, что применительно к ч.1 ст.1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Согласно представленным документам (договоры поставки, товарные накладные, сертификаты соответствия на продукцию, образцы упаковки, каталоги, информация из сети Интернет), ИП Волков В.И. занимается реализацией на территории Украины пельменей, теста слоеного и слоенодрожжевого, вареников, блинов с начинкой, котлет, сырников и т.д. Указанные товары являются однородными товарам 29 и 30 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации оспариваемого товарного знака.

Кроме того, Волков В.И. является учредителем ООО "Торговый дом Левада" (представлен устав общества), который также поставляет товары, маркированные обозначением "Левада".

В качестве подтверждения в Роспатент были представлены: договор поставки N ТДЛ 0/938 от 22.12.2010, заключенный ООО "Торговый дом Левада" с ЧП "Марсель8", товарная накладная к нему и акт сверки взаиморасчетов.

На имя Волкова В.И. подана международная заявка N 1053670 на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Левада" в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, однородных товарам 29 и 30 классов МКТУ оспариваемого товарного знака.

Как следует из Постановления ВАС РФ, при наличии доказательств реального ведения деятельности по производству товаров, подача заявки в отношении однородных товаров может рассматриваться как подготовительные действия к производству этих товаров и в отношении таких товаров лицо также должно быть признано заинтересованным.

В силу п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарным знаком.

Доказательства использования товарного знака на основании п.1 ст.1486 ГК РФ представляются правообладателем.

Период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем, составляет три года, предшествующих дате подачи заявления, то есть с 09.11.2008 по 08.11.2011 включительно.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем к заседанию коллегии Палаты по патентным спорам были представлены копии документов, подтверждающих, по его мнению, факт использования им оспариваемого товарного знака в указанный период: договор на производство продукции под товарным знаком Заказчика от 23.07.2010, заключенный между ООО "Цезарь" (заказчик) и ООО "Морозко" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется производить для заказчика и поставлять на склад заказчика и третьим лицам по указанию заказчика продукты питания, маркированные товарным знаком "Левада", спецификация к указанному договору от 23.07.2010 в отношении товаров пельмени, вареники, тесто замороженное дрожжевое, чебуреки, блинчики с мясом, котлеты, фарш, вареники (все - Левада); сертификаты соответствия, выданные на имя ООО "Морозко", от 12.09.2009, 23.11.2009 на блинчики с начинкой, от 09.10.2009 на изделия кулинарные из дрожжевого теста, хачапури, пай, булочки, лепешки, пончики, беляши, чебуреки, пирожки с различными начинками; договоры, заключенные между ООО "Фабрика Замороженных Полуфабрикатов" и ООО "Морозко", от 24.12.2007, 29.12.2010, о передаче ООО "Морозко" права пользования техническими условиями, принадлежащими ООО "Фабрика Замороженных Полуфабрикатов", на изготовление пельменей, мант, хинкали замороженных, блинчиков замороженных с начинками, котлет, бифштексов, тефтелей замороженных, пирожков, булочек, хачапури и других полуфабрикатов хлебобулочных замороженных; товарные накладные N М-18765 от 11.05.2011, N МЛ 8021 от 28.04.2011, N МЛ6645 от 19.03.2011, N МЛ6619 от 21.02.2011, N МЛ6576 от 08.01.2011, получателем товара, маркированного товарным знаком "Левада" по которым является ООО "Цезарь", грузоотправителем - ООО "Морозко"; договор N 710013 от 22.03.2010, заключенный между ООО "ОКИЛ" и ООО "Морозко", и заявка к нему от 23.12.2010 на производство для ООО "Морозко" этикеток теста дрожжевого, котлет, пельменей, вареников, блинов, чебуреков, равиоли, маркированных обозначением "Левада"; товарные накладные к указанному договору N 70107 от 31.01.2011, N 70243 от 28.02.2011, N 71387 от 19.08.2011, N 70384 от 21.03.2011, N 72860 от 24.12.2010; договор N 373-кр/10 от 25.08.2010, заключенный ООО "Цезарь" и ООО "Кристалл" о поставке последнему продовольственных товаров; товарная накладная N ЦЛ9008 от 19.06.2011 и счет-фактура N Ц-19008 от 19.06.2011, товарная накладная и счет-фактура N СЦ-012435 от 23.04.2011, платежное поручение N 334 от 14.07.2011, свидетельствующие о передаче товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком; договор поставки продовольственных товаров N 374-ри/10 от 25.08.2010, заключенный ООО "Цезарь" и ООО "Риал" о поставке последнему продовольственных товаров; товарная накладная N Ц-22012 от 14.07.2011 и счет-фактура N Ц-22012 от 14.07.2011, платежное поручение к указанному счету N 263 от 14.07.2011; товарная накладная и счет-фактура N Ц-003824 от 08.02.2011, свидетельствующие о передаче товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком; договор поставки товара б/н от 03.08.2011, заключенный между ООО "Цезарь" и ИП Жиров Р.А., товарная накладная и счет-фактура N Ц-28784 от 09.09.2011, платежное поручение к счету; товарная накладная и счет-фактура N Ц-25897 от 23.08.2011; договор поставки товара N 37р/Ц-г от 04.01.2010, заключенный между ООО "Цезарь" и ООО "Купец и К", товарная накладная и счет-фактура N Ц-19803 от 27.06.2011, платежное поручение к счету; товарная накладная и счет-фактура N Ц-22275 от 26.07.2011, счет на оплату N 453623, платежное поручение N 667 от 25.07.2011, свидетельствующие о передаче товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком; упаковки продукции и каталог товаров за 2010 год.

Исследовав представленные документы в совокупности, Роспатент пришел к выводу о том, что они подтверждают использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ "мясо; рыба; птица", и товаров 30 класса МКТУ "хлебобулочные изделия; блины, пельмени, хинкали, манты, пицца".

Таким образом, ответчик признал использование оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ, что заявителем не оспаривается.

В отношении другой части товаров, указанных классов МКТУ, а именно 29 "дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушенные и подвергнутые заморозке; желе; варенье; компоты; яйца; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" и 30 "кофе, чай, какао, сахар, рис. тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты; кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус, соусы (приправы); пряности; лед пищевой" классы МКТУ, доказательств использования товарного знака в отношении указанных товаров не было представлено, в связи с чем правовая охрана товарного знака в этой части была прекращена.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что в действующей редакции МКТУ отсутствует товар "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые заморозке", в связи с чем, по мнению общества, Роспатент не вправе прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении указанных товаров, суд первой инстанции обоснованно указал, что товары 29 класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые заморозке" содержатся в перечне регистрации товарного знака по свидетельству N 247688. При принятии оспариваемого решения Роспатент проверял использование указанного товарного знака в отношении того перечня товаров, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров, указанных в перечне регистрации.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-90650/12-15-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова