Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-1495/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-14786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-14786/2012 (судья Емельянова О.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (далее - ООО "Управляющая компания "Западная-1", ответчик) о взыскании 4 387 197 руб. 75 коп. задолженности по договору N 4460/83 на водоснабжение и водоотведение от 27.06.2011, из которых 4 363 299 руб. 91 коп. сумма основного долга, 23 897 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город".

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А47-13570/2012.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Западная-1".

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Западная-1" просило определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Западная-1" сослалось на то, что рассмотрение одних и тех же доводов по двум разным делам, разными судьями удваивает трудо - временные затраты на их рассмотрение как суда, так и сторон, влечет возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что указанные дела различаются между собой по основаниям заявленных требований и по представленным доказательствам. Считает, что объединение дел в одно производство приведёт к затягиванию процесса. Ссылается на вынесение 12.02.2012 судом решения по делу А47-13570/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-14786/2012 истцом заявлен спорный период - август-сентябрь 2012 г., в качестве доказательства оказанных в данный период услуг водоснабжения и водоотведения истцом представлены: справки о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за период 01.07.2012-31.07.2012, 01.08.2012-30.08.2012, показания ОДПУ за август-сентябрь 2012 г.

В рамках дела N А47-13570/2012 истцом заявлен спорный период - июнь- июль 2012 г., в качестве доказательства оказанных в данный период услуг водоснабжения и водоотведения истцом представлены: справки о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за период 01.05.2012 - 31.05.2012, 01.06.2012-30.06.2012, показания ОДПУ за июнь-июль 2012 г.

Ссылаясь на то, что исковые требования основаны на том же договоре, что и требования, предъявленные истцом по делу N А47-13570/2012 и субъектный состав обоих процессов совпадает, с предъявленными требованиями по настоящему делу ответчик не согласен по тем же основаниям, которые изложены в отзыве на иск по делу N А47-13570/2012, ответчик обратился в суд с ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что дела различаются между собой по основаниям заявленных требований и по представленным доказательствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Учитывая, что в основании возникновения требований по настоящему делу заявлены обстоятельства неоплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в период с августа по сентябрь 2012 г., а по делу N А47-13570/2012 обстоятельства неоплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в период с июня по июль 2012 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактические обстоятельства на которых основаны требования по настоящему делу и по делу N А47-13570/2012 различны.

Поскольку по указанным делам заявлены разные периоды образования задолженности, доказательства в подтверждение требований и возражений по искам также имеют разные временные периоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение одних и тех же доводов по двум разным делам, разными судьями удваивает трудо - временные затраты на их рассмотрение как суда, так и сторон при наличии вышеуказанных обстоятельств, является необоснованной, носящей предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению. Обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

Довод ответчика о том, что имеется возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, подлежит отклонению, поскольку выводы суда по делам с разными основаниями и доказательствами не зависят друг от друга, а только от представленных по делам доказательств, следовательно, не могут противоречить друг другу, как ошибочно полагает податель жалобы. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом учтено, что объединение дел не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии. Объединение настоящего дела с делом N А47-13570/2012 увеличило бы его срок рассмотрения, что необоснованно затянуло бы срок вынесения судебного акта по нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-14786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских