Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 17АП-7949/09

г. Пермь

16 сентября 2009 г.

Дело N А71-4135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Управления имущественных отношений г. Сарапула): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2009 года

по делу N А71-4135/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу о взыскании 110 225 руб. 61 коп., в том числе задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 67 441 руб. 83 коп. за 3-й, 4-й кварталы 2008 г., пени в сумме 42 783 руб. 78 коп. за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула взыскано 70 531 руб. 77 коп., в том числе 67 441 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 3 089 руб. 94 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 08 июля 2009 года не согласился в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт, уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины. По мнению ответчика, на него неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 704 руб. 51 коп. Ответчик полагает, что при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины суд неправильно применил ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г. Сарапула N 817 от 03.04.2008 Управление имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и предпринимателем Сизым А.В. (арендатор) 04.04.2008 заключен договор N 16 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000265:0017 общей площадью 3024 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Степана Разина, 28а, для использования под объекты торговли (л.д. 20, 21). Срок аренды установлен с 27.05.2008 г. по 27.05.2018 г. (п. 2.1).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 17.06.2008 г. (запись регистрации N 18-18-17/020/2008-389) - уведомление о проведении государственной регистрации N 020/2008-389 от 17.06.2008 г. (л.д. 22).

Пунктом 3.2 договора N 16 от 04.04.2008 г. предусмотрена обязанность арендатора вносить годовую арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п. 1, 17 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, утвержденного решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 г., Управление имущественных отношений г. Сарапула является структурным подразделением администрации города Сарапула, выполняющим часть функций указанного органа местного самоуправления, в том числе функции в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула, включая муниципальные земельные участки, осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества и муниципальных земельных участков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2008 г., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 67 441 руб. 83 коп., пени в сумме 42 783 руб. 78 коп. за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик наличие задолженности по арендным платежам за 3, 4 кварталы 2008 г. по договору аренды N 16 признал в полном объеме (отзыв, протокол судебного заседания от 06 июля 2009 года).

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора, взыскал с ответчика 67 441 руб. 83 коп. долга по арендным платежам.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 42 783 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0, 5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендная плата в установленные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 42 783 руб. 78 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании пени удовлетворил частично в сумме 3 089 руб. 94 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что на него неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов по иску в сумме 3 704 руб. 51 коп. По мнению ответчика, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 615 руб. 93 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правильно рассчитана судом первой инстанции исходя из суммы основного долга и суммы пени без учета ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (исходя из цены иска 110 225 руб. 61 коп.).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 г. по делу N А71-4135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов