Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2943/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-118635/12-120-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года

по делу N А40-118635/12-120-1170

по иску ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"

к ООО "Промпласт"

о взыскании 870 061, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: извещены,

от истца: извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО "Промпласт" (далее - ответчик) о взыскании 782 293,46 руб. - основного долга, и 87 768 руб. - неустойки, начисленной за период с 24.11.2010 года по 15.06.2012 г года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (ст.39 АПК РФ).

Решением суда от 10 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд Костромской области в связи с нарушением правил о подсудности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27 июля 2010 года между ООО "Смит-Ярцево" (далее - истец, поставщик) и ООО "Промпласт" (далее - ответчик, покупатель), был заключен договор N 27010-151-120 (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями к нему.

Во исполнение своих обязательств по договору, за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 006 993 рубля 41 коп. Факт поставки товара истцом принятия его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответственным лицом ответчика.

В нарушение условий договора, товар не был оплачен покупателем в полном объеме. Сумма задолженности по поставке товара составляет 782 293 руб.46 коп.

В мае 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность ответчиком по оплате поставленных товаров перед истцом не погашена и составляет сумму в размере 782 293 руб.46 коп.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в виде штрафных санкций в размере 0,02 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК Р.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности подлежит отклонению, так как по сути выражает несогласие с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 г., проверка законности которого не входит в компетенцию Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, произошедшее после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 г. изменение местонахождения ответчика на г. Нерехта, Костромская область, ул. Ленина, д.92, не может влиять на подсудность спора Арбитражным судом города Москвы.

Более того, обстоятельство изменения местонахождения ответчика по состоянию на 30.07.2012 г. не доказано, так как соответствующая выписка из ЕГРЮЛ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-118635/12-120-1170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев