Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8428/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А60-11997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "ЭГМ"): не явился,

от ответчика (ООО ПКП "Символ-Электро"): Кисконьян М.В., паспорт, доверенность от 27.04.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ПКП "Символ-Электро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года

по делу N А60-11997/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "ЭГМ"

к ООО ПКП "Символ-Электро"

о взыскании 18 226 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКП "Символ-Электро" (далее - ответчик) пени в сумме 18 226 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с п.6.2 договора поставки N 132 от 26.08.2009 г. за нарушение сроков оплаты товара в период с 18.09.2009 г. по 18.11.2009 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКП "Символ-Электро" в пользу ООО "ЭГМ" денежные средства в сумме 9 000 рублей - неустойка, начисленная за период с 18.09.2009 г. по 17.11.2009 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ПКП "Символ-Электро" в пользу ООО "ЭГМ" взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, 5 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно заключенности спорного договора поставки, полагает, что пеня, предусмотренная договором, взысканию не подлежит. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 75 АПК РФ принял во внимание доказательства, представленные в копии.

Так, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец предоставлял суду и ответчику копию спецификации разного содержания (одна содержит две подписи и печати сторон, другая содержит печать и подпись только истца).

Также заявитель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии со стороны ответчика заявления о фальсификации. Указывает, что в судебном заседании ответчик обращал внимание на то, что копии документов не являются надлежащими доказательствами, а копии одних и тех же документов содержат противоречивые сведения и являются взаимоисключающими.

По мнению ответчика, суд не дал правовой оценки доводам ответчика, касающимся невозможности установления условий поставки, не подписания спецификации сторонами, не подписания протокола разногласий к договору, а также считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны в договоре не установили применение в качестве официальных документов их электронных копий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, согласен с выводами суда, касающимися заключенности спорного договора. Кроме того, со ссылкой на положения ст.ст. 135, 438, 434 ГК РФ, считает, что направление ответчиком истцу протокола разногласий к указанному договору признается новой офертой, которую истец акцептовал в надлежащей форме, что подтверждается как направлением подписанного протокола разногласий в той же форме, в которой истцом была получена оферта, так и исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик поставку товара, указанного в Спецификации к договору поставки, в его адрес не отрицает, оплату данного товара произвел, о фальсификации каких-либо доказательств не заявил, что, по мнению истца, также является косвенным доказательством заключенности спорного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 132 от 26.08.2009 г., по условиям которого, поставщик (ООО "ЭГМ") обязался поставить, а покупатель (ООО ПКП "Символ-Электро") обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1, л.д. 14).

Право требования истца по настоящему иску основано на пункте 6.3 договора поставки N 132 от 26.08.2009 г., согласно которому в случае невыплаты основной суммы долга и штрафной неустойки в течение 20 дней покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара от всей сумы долга с учетом НДС.

Истцом в материалы дела представлены электронные копии: спецификации N 1 к договору, содержащей сведения о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, и протокола разногласий к данному договору.

Указанные документы содержат подписи продавца и покупателя и заверены печатями обеих организаций.

Как следует из обстоятельств дела, согласно товарной накладной N 479 от 09.09.2009 г. ответчику 10.09.2009 г. передан товар общей стоимостью 367 800 руб., при этом факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспариваются.

Условия и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификации N 1, из содержания которой следует, что ответчик обязался произвести предоплату в сумме 152 300 руб. и 200 000 руб. - в течение 5 банковских дней после отгрузки товара в адрес покупателя.

Платежным поручением N 427 от 27,08,2009 г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 152 300 руб.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком полностью, но с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 444 от 14.09.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 468 от 18.09.2009 г. на сумму 50 000 руб., N 507 от 14.10.2009 г. на сумму 10 000 руб., N 580 от 18.11.2009 г. на сумму 55 500 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что договор поставки от N 132 от 26.08.2009 г. является заключенным, обязательства по договору поставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка. При этом суд, посчитав, что размер договорной неустойки является явно завышенным, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма, являясь диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право воспроизведение подписи с помощью факсимильного, механического или иного копирования.

При рассмотрении дела судом установлено, что переписка велась сторонами посредством электронной связи.

Указанный способ передачи информации предусмотрен сторонами в п. 9.7 договора и не противоречит требованиям ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Наименование и количество подлежащего поставке товара согласовано сторонами в спецификации N 1, содержащей подписи и печати сторон, вопроизведенные электронно, что, как было указано, не противоречит условиям договора и положениям законодательства.

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в деле документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от N 132 от 26.08.2009 г. является заключенным, поскольку существенные условия договора как договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в подписанной сторонами в договоре (с учетом протокола разногласий и в спецификации N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 6.2 в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за невыплату основной суммы долга в течение 20 дней в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара от всей суммы договора с учетом НДС.

Как указано ранее, поставленный истцом товар оплачен ответчиком полностью, но с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 444 от 14.09.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 468 от 18.09.2009 г. на сумму 50 000 руб., N 507 от 14.10.2009 г. на сумму 10 000 руб., N 580 от 18.11.2009 г. на сумму 55 500 руб.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им срока оплаты, требование истца о взыскании пени, начиная с 18.09.2009 г. по 17.11.2009 г., является правомерным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Общая сумма правомерно начисленной пени, предусмотренной договором поставки N 132 от 26.08.2009 г., за период с 18.09.2009 г. по 17.11.2009 г. составила 18 226 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по оплате.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки является явно завышенным (0,5 % в день, что составляет фактически 180 % годовых), непродолжительность периода просрочки, а также полное погашение ответчиком долга, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 9 000 руб.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора поставки, с учетом изложенных выше обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что суд в нарушение ст. 75 АПК РФ принял во внимание доказательства, представленные в копии.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом обстоятельств дела, представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка их относимости, допустимости и достоверности, их взаимной связи в совокупности.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец предоставлял суду и ответчику копию спецификации разного содержания (одна содержит две подписи и печати сторон, другая содержит печать и подпись только истца) не принимается во внимание, поскольку воля сторон в отношении условия договора следует из подписанной сторонами спецификации.

Также заявитель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии со стороны ответчика заявления о фальсификации. Указывает, что в судебном заседании ответчик обращал внимание на то, что копии документов не являются надлежащими доказательствами, а копии одних и тех же документов содержат противоречивые сведения и являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации данных документов.

По мнению ответчика, суд не дал правовой оценки доводам ответчика, касающимся невозможности установления условий поставки, не подписания спецификации сторонами, не подписания протокола разногласий к договору, а также считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны в договоре не установили применение в качестве официальных документов их электронных копий.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, воля сторон в отношении заключения и условий договора поставки следует из протокола разногласий и спецификации N 1, подпись и печать сторон на которых воспроизведена с помощью средств электронного копирования, что соответствует условиям договора и не противоречит диспозитивным нормам договора.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика сумму 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: приложение N 24 к договору оказания юридических услуг N 00195 от 20.10.2008 г., подписанное с ЗАО "Законные Технологии", платежное поручение N 311 от 26.11.2009 г. на сумму 5 000 руб.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил, доказательств чрезмерности не представил.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма 5 000 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными следует признать и выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований истец представил приложение N 27 к Договору оказания юридических услуг N 00195 от 20.10.2008 года, платежное поручение N 289 от 12.08.2010, подтверждающее оплату юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, результатов рассмотрения апелляционной жалобы, документальной доказанности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года

по делу N А60-11997/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКП "Символ-Электро" в пользу ООО "ЭГМ" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова