Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1193/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-113156/12-22-1112

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элит-кредит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012года, принятое судьей Кравчик О.А.,

по делу N А40-113156/12-22-1112,

по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

к ООО "Элит-кредит" (ОГРН 10777761832983, ИНН 7706672871)

о взыскании 835 491 руб.64 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туев С.П по доверенности от 15.03.2012 г. 3/58;

от ответчика - Жукова М.П. по доверенности от 07.07.2012 г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-кредит" о взыскании 835 491 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элит-кредит" (займодавец) и Ершовой Н.А. (заемщик) заключен договор займа от 16.02.10г. N И-50/30/10, согласно которому займодавец предоставил заемщику 830 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение в собственность Ершовой Н.А. квартиры, находящейся по адресу: Астарханская область, г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д.93 "а", кв.1. Исполнение данного договора обеспечено залогом указанной квартиры.

С момента регистрации права собственности заемщика на квартиру она считается находящейся в залоге у ООО "Элит-кредит".

Права залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной от 19.02.10г.

Между ОАО "Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (агентство) и ООО "Элит-кредит" (поставщик) заключено соглашение о сотрудничестве с поставщиком от 26.09.08г. N 11-08/731-ф, а также заключен договор купли-продажи закладных, предметом которого также является спорная закладная от 19.02.10г. Указанная закладная оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 12.03.10 N631.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что ипотека в настоящее время не прекращена, на основании договора купли-продажи N 06-09/865-ф от 01.10.2009 г. состоялась передача прав по закладной Ершовой Н.А., и права по закладной перешли к истцу. Полагает, что исковые требования должны быть основаны о понуждении к исполнению обязательств о заключении договора.

Однако, решением Советского районного суда г.Астрахани от 04.07.11г. был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности признано за Коневым Н.М., данное решение оставлено в силе кассационной инстанцией.

Отсюда следует, что в действительности собственником в данном случае является другое лицо, таким образом, залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с Законом об ипотеке.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно п.2 ст.48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Между тем спорный документ, поименованный "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

В силу изложенного, объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.

В соответствии с п.2 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно ст.390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Исходя из названных норм права ООО "Элит-кредит" должно нести гражданско-правовую ответственность перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за передачу недействительного права требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является взыскание 835 491 рублей 64 копеек, уплаченных по договору купли-продажи закладных от 01.10.2009 N 06-09/865-ф; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - недействительность переданного права требования.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012года по делу N А40-113156/12-22-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков