Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-2877/11

г. Пермь

N 17АП-2877/2011-ГК

27 мая 2011 г.

А50-23443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства", Журавлева А.В., доверенность N 1 от 12.01.2011 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Уткиной Натальи Викторовны, не явились;

от третьих лиц, Ибатуллиной Татьяны Борисовны, индивидуального предпринимателя Гладышевой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело N А50-23443/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070)

к индивидуальному предпринимателю Уткиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 304590811300155, ИНН 590800369214),

третьи лица: Ибатуллина Татьяна Борисовна, индивидуальный предприниматель Гладышева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом",

о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - ООО "Комбинат благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной Наталье Викторовне (далее - ИП Уткина Н.В., ответчик) о взыскании долга по договору на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) N 710 от 01.01.2009 года за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года в размере 65 250 руб., на основании статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от 01.12.2010 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 45 755 руб. 44 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 45 755 руб. 44 коп.

Ссылался на то, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена на оказание услуг по вывозу ТБО с трех объектов ответчика.

Обращал внимание, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу ТБО, а именно, путевые листы с указанием маршрута, договор на захоронение ТБО, заключенный с ООО "Буматика", акты выполненных работ.

Утверждал, что на момент подписания спорного договора истцу не было известно о переходе права собственности на остановочный комплекс по ул. М.Рыбалко к другому физическому лицу, а также о передаче магазина, расположенного по ул. Чистопольская, 10, в аренду ИП Гладышевой И.А., ответчиком соответствующие документы не представлялись.

Отмечал, что деятельность по вывозу ТБО подлежит лицензированию, однако ООО "Управляющая компания "Мой дом", осуществляющая услуги по вывозу ТБО с объекта ул. Чистопольская, 10, не имеет соответствующей лицензии.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением от 28.04.2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибатуллина Т.Б., ИП Гладышева И.А., ООО "УК "Мой дом". Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 26.05.2011 года на 14 час. 00 мин.

Также арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить доказательства оказания им ИП Уткиной Н.В. услуг по вывозу ТБО с объектов по ул. М. Рыбалко, 109В, ул. Чистопольской, 10 в период до 01.01.2009 года; третьему лицу, Ибатуллиной Т.Б., представить информацию о том, кем фактически в период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года осуществлялась деятельность в торговом павильоне, расположенном по ул. М.Рыбалко, 109В; кому принадлежали отходы, образуемые в результате осуществления торговой деятельности; если торговая деятельность осуществлялась Ибатуллиной Т.Б., то заключался ли ею соответствующий договор на вывоз ТБО (при наличии - представить суду заверенную копию договора, доказательства оказания и оплаты данных услуг); третьему лицу, ИП Гладышевой И.А., представить информацию о том, кем фактически в период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года осуществлялась торговая деятельность в магазине, расположенном по ул. Чистопольской, 10; кому принадлежали отходы, образуемые в результате осуществления торговой деятельности; третьему лицу, ООО "Управляющая компания "Мой дом", представить доказательства оказания ИП Уткиной Н.В. в рамках исполнения договора на оказание услуг N 22-з от 01.06.2008 года в период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года услуг по вывозу ТБО и оплаты данных услуг (счета-фактуры, акты оказания соответствующих услуг и т.п.), а также информацию о наличии (отсутствии) лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов.

В судебном заседании от 26.05.2011 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано участием ответчика в проведении торжественного мероприятия в детском дошкольном учреждении.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, доказательств невозможности участия в деле через представителя не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ИП Уткиной Н.В. (Заказчик) и ООО "Комбинат благоустройства" (Исполнитель) был заключен договор на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО N 710 (далее - договор N 710 от 01.01.2009 года), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию контейнерной стоянки и регулярной вывозке ТБО (кроме строительных и крупногабаритных) из стандартных контейнеров, установленных вблизи расположенных оборудованных контейнерных площадок, находящихся по адресу: ул. Шишкина, 4, ул. Чистопольская, 16, ул. М. Рыбалко, 103, и доставлять бытовые отходы для размещения на городской полигон по захоронению ТБО или в другие установленные места.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора оплата Заказчиком работ производится исходя из тарифа на вывозку 1 куб. м. ТБО 300 руб.

Объем вывозимых ТБО по настоящему договору составляет 14,5 куб.м. в месяц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора N 710 от 01.01.2009 года предусмотрено, что Заказчик производит Исполнителю оплату в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ или платежного требования в банке.

Из преамбулы данного договора усматривается, что он заключен на вывоз ТБО, образуемых в результате осуществления деятельности на объектах, расположенных по адресам: ул. Кировоградская, 71; ул. Чистопольская, 10; ул. М.Рыбалко (минимаркет).

Согласно справке ответчика от 25.03.2009 года, торговая площадь магазина по ул. Кировоградская, 71 составляет 30 кв.м., по ул. Чистопольская, 10 - 50 кв.м., остановочный комплекс ул. М. Рыбалко, 109 В - 32 кв.м.

В соответствии с актами выполненных работ N 00000625 от 30.03.2009 года, N 00001323 от 28.06.2009 года, N 00001767 от 21.09.2009 года, N 00002403 от 15.12.2009 года, N 00000263 от 25.03.2010 года, которые подписаны только со стороны истца, в период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТБО на общую сумму 65 250 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Комбинат благоустройства" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

Из спорного договора следует, что он заключен на вывоз ТБО, образуемых в результате осуществления деятельности на объектах, расположенных по адресам: ул. Кировоградская, 71; ул. Чистопольская, 10; ул. М.Рыбалко (минимаркет).

Ответчиком не отрицается факт оказания ему услуг по вывозу ТБО, образуемых в результате осуществления им деятельности по ул. Кировоградская, 71, за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года. Стоимость данных услуг, исчисленная в соответствии с договором N 710 от 01.01.2009 года, составляет 13 860 руб. (3,08 куб.м. х 300 руб. х 15 мес.).

Вместе с тем, ответчик считает недоказанным факт оказания ему услуг по вывозу ТБО в спорный период от объектов по ул. Чистопольская, 10 и ул. М.Рыбалко (минимаркет), указывая, что деятельность на данных объектах не осуществляет, договор N 710 от 01.01.2009 года был подписан ответчиком только на один объект по ул. Кировоградская, 71, информация о других объектах была включена истцом в договор самостоятельно

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

01.01.2009 года между ИП Уткиной Н.В. (Арендодатель) и ИП Гладышевой И.А. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) 3-комнатную квартиру общей площадью 93,4 кв.м., находящуюся на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 10 кв. 7, которая на момент заключения договора имеет перепланировку и отдельный вход для перевода его в нежилое помещение.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2009 года, от 01.01.2010 года), расходы на содержание объекта возлагаются на Арендодателя (ответчика) с последующим предъявлением Арендатору в составе арендной платы. Такие же пояснения даны ответчиком в судебном заседании от 28.04.2011 года.

01.06.2008 года между ООО "УК "Мой дом" (Управляющая компания) и ИП Уткиной Н.В. (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг N 22-з (далее - договор на оказание коммунальных услуг), в соответствии с которым Управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Потребителю, а Потребитель обязался своевременно производить оплату указанных услуг и работ.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора в перечень коммунальных услуг входит, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов.

Между тем, данный договор был заключен на период с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года (пункт 3.1 договора), условие об автоматической пролонгации договора на следующий календарный период отсутствует, договор между указанными лицами за спорный период не представлен.

Таким образом, доказательства наличия между ИП Уткиной Н.В. и ООО "УК "Мой дом" договорных отношений по вывозу ТБО за спорный период отсутствуют. Направленное в адрес ООО "УК "Мой дом" предложение апелляционного суда представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТБО ИП Уткиной Н.В. в спорный период оставлено без ответа.

Представленные ответчиком в материалы дела счет-фактура N 00000741 от 31.05.2009 года, в соответствии с которой ООО "УК "Мой дом" выставлена оплата, в том числе на вывоз ТБО, на общую сумму 10 335 руб. 38 коп., а также представленные квитанции по оплате от 01.11.2010 года, от 06.12.2010 года, от 17.02.2011 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании ООО "УК "Мой дом" ИП Уткиной Н.В. услуг по вывозу ТБО в спорном периоде в силу следующего.

Так, счет-фактура не содержит указания на договор и на период оказания услуг, доказательства фактического оказания услуг (акты оказания услуг и т.п.) отсутствуют. Оплаты по представленным квитанциям произведены ИП Уткиной Н.В. за пределами спорного периода.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ООО "УК "Мой дом" услуг ИП Уткиной Н.В. по вывозу ТБО в спорном периоде, ни ответчиком, ни третьим лицом, ООО "УК "Мой дом", в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора N 710 от 01.01.2009 года предусмотрено, что приемка результата работ Исполнителя оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт, представленный Исполнителем, должен быть согласован Заказчиком и предоставлен Исполнителю в течение трех дней с момента получения. В связи с тем, что для приемки работ, выполняемых по настоящему договору, не требуется специальных познаний и определенной квалификации, работы могут быть приняты любым сотрудником Заказчика при условии соблюдения следующих правил согласования акта: лицо, согласовывающее акт должно поставить свою подпись, расшифровать ее, указав фамилию и инициалы, занимаемую должность (специальность).

В случае, если переданный Заказчику в установленном порядке акт не возвращен, то работы в том или ином месяце считаются выполненными надлежащим образом, и принятыми Заказчиком, если Заказчик не предъявил Исполнителю в течение этого месяца либо до третьего числа следующего месяца претензий о ненадлежащем выполнении работ. В случае судебного разбирательства Исполнитель в обоснование своих требований (возражений) вправе ссылаться на отсутствие таких претензий как на подтверждение факта надлежащего выполнения работ и приемки результата работ Заказчиком (пункт 4.2 договора N 710 от 01.01.2009 года).

Согласно имеющемуся в деле реестру отправленных ООО "Комбинат благоустройства" заказных писем с уведомлением, заверенному печатью ФГУП "Почта России", 29.12.2009 года истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ N 00000625 от 30.03.2009 года, N 00001323 от 28.06.2009 года, N 00001767 от 21.09.2009 года, N 00002403 от 15.12.2009 года (т. 2 л.д. 10-11).

Факт получения данных актов ИП Уткиной Н.В. 31.12.2009 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 9).

При этом, доказательства направление истцом в адрес ответчика актов и получения последним акта выполненных работ N 00000263 от 25.03.2010 года в материалах дела отсутствуют.

Получив акты выполненных работ за 2009 год, ИП Уткина Н.В. в нарушение пунктов 4.1-4.2 договора N 710 от 01.01.2009 года указанные акты подписанными в установленный срок не вернула, претензий по количеству и качеству оказанных услуг не предъявила, следовательно, учитывая условие пункта 4.2 данного договора, услуги считаются ею принятыми.

Надлежащих доказательств оказания услуг за 1 квартал 2010 года по данному объекту истцом не представлено. Путевые листы, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о вывозе ТБО с конкретного объекта - контейнерной площадки по ул. Чистопольская, 16.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО за 2009 год в отношении объекта ответчика, расположенного по ул. Чистопольской, 10.

При таких обстоятельствах, исковые требования, касающиеся взыскания долга за вывоз ТБО, образуемых в результате осуществления деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 10, за 2009 год, являются обоснованными.

Размер данного долга следует рассчитывать следующим образом: 5, 166 куб.м. (объем ТБО по объекту за месяц) х 300 руб. (договорный тариф за вывоз 1 куб.м.) = 1 550 руб. (оплата услуг по вывозу за 1 месяц). Таким образом, стоимость услуг по вывозу ТБО за 2009 год составляет 18 600 руб. (1 550 руб. х 12 месяцев).

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу ТБО, образуемых в результате осуществления деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко (минимаркет), не может быть признан доказанным по следующим основаниям.

01.11.2007 года между ИП Уткиной Н.В. (Продавец) и Даниловым А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел торговый павильон (лит. Д), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109В.

22.11.2007 года между Даниловым А.Н. (Продавец) и Ибатуллиной Т.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому указанный выше торговый павильон был передан в собственность Ибатуллиной Т.Б.

Право собственности Ибатуллиной Т.В. на торговый павильон по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109В подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2007 года.

Таким образом, на момент заключения договора N 710 от 01.01.2009 года собственником торгового павильона, расположенного по ул. М.Рыбалко, 109В являлась Ибатуллина Т.В.

Определением от 28.04.2011 года Ибатуллиной Т.Б. было предложено представить в арбитражный апелляционный суд информацию о том, кем фактически в период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года осуществлялась деятельность в торговом павильоне, расположенном по ул. М.Рыбалко, 109В; кому принадлежали отходы, образуемые в результате осуществления торговой деятельности; если торговая деятельность осуществлялась Ибатуллиной Т.Б., то заключался ли ею соответствующий договор на вывоз ТБО (при наличии - представить суду заверенную копию договора, доказательства оказания и оплаты данных услуг).

Данное определение суда было получено Ибатуллиной Т.Б., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако информация указанным третьим лицом представлена не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что собственником имущества Ибатуллиной Т.Б. обязанность по содержанию имущества, в том числе, обязанность по обеспечению его надлежащего санитарного состояния в спорном периоде была возложена на ИП Уткину Н.В., в деле не имеется.

С учетом изложенного, на ИП Уткину Н.В., не являющуюся собственником спорного объекта, не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на вывоз ТБО, образуемых в результате осуществления деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 109В (минимаркет). В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на подписанную ИП Уткиной Н.В. справку от 25.03.2009 года о площади объектов, как на доказательство согласования сторонами оказания услуг по трем объектам, апелляционным судом не принимается в силу того, что данная справка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления ИП Уткиной Н.В. хозяйственной деятельности на перечисленных в справке объектах.

Кроме того, следует отметить, что истцом не подтвержден факт существования между сторонами в 2008 году договорных отношений по спорным объектам, на который он ссылался в судебном заседании от 28.04.2011 года. Определение суда от 28.04.2011 года в данной части не исполнено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО от объектов по адресам: ул. Кировоградская, 71 за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года в размере 13 860 руб. и по ул. Чистопольская, 10 за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 18 600 руб.

Доказательства оплаты данных услуг со стороны ИП Уткиной Н.В. в материалах дела отсутствуют.

Однако, в соответствии с актом N 00000078 от 19.11.2010 года ИП Уткиной Н.В. были оказаны автотранспортные услуги ООО "Комбинат благоустройства" на сумму 19 494 руб. 56 коп., ИП Уткиной Н.В. выставлен счет-фактура на оплату соответствующей суммы. Доказательства оплаты данной суммы не представлены, сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований.

Данный факт не отрицается истцом, на указанную сумму им уменьшен размер предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность составляет 12 965 руб. 44 коп. (32 460 руб. (18 600 руб. + 13 860 руб.) - 19 494 руб. 56 коп.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 12 965 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 518 руб. 68 коп., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела были уменьшены заявленные исковые требования, истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 779 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 258, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-23443/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304590811300155, ИНН 590800369214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" задолженность в размере 12 965 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 518 (пятьсот восемнадцать) руб. 68 коп., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 779 (семьсот семьдесят девять) руб. 80 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1431 от 15.10.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко