Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-656/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-120173/12-92-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-120173/12-92-1120 судьи Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Инженерный альянс"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) Администрация г.Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области; 2) ОАО "Единая Электронная торговая площадка";

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стремоухова А.Л. на основании ордера от28.01.2013 г.;

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов.от 24.07.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный альянс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) от 08.06.2012 г. по делу N 07-24-540/12.

Решением от 28.11.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что антимонопольный орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд достоверно установил, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.roseltorg.ru Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее -Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на изготовление проектной документации по капитальному ремонту в городе Сергиев Посад по адресам: ул.Строительная, д.10, ул.Толстого, д.1б, ул. Толстого, д.3б, ул. Толстого, д.6, Хотьковский проезд, д.42а, Хотьковский проезд, д.44а, бульвар Свободы, д.1, бульвар Свободы, д.3, бульвар Свободы, д.6, ул.Клубная, д.22, ул.Маяковского, д.8, ул.Маслиева, д.7, ул.Центральная, д.4а, кв.116, в соответствии муниципальной ведомственной целевой программы городского поселения Сергиев Посад "Капитальный ремонт и строительство объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Городское поселение Сергиев Посад" Сергиево - Посадского муниципального района Московской области на 2012 год" (N 0148300023612000048) в соответствии с главой 3.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Начальная (максимальная) цена контракта: 971.092,09 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148300023612000048 от 21.05.2012 г. победителем аукциона признано ООО "Инженерный Альянс" с предложением о цене контракта 888.549,27 руб.

В соответствии с Законом о размещении заказов Заказчиком был направлен проект муниципального контракта для подписания ООО "Инженерный Альянс" с указанием цены, предложенной победителем Аукциона, и указанием НДС 18% в соответствии с проектом контракта.

25.05.2012 г. в адрес Заказчика от общества поступил протокол разногласий, согласно которому предлагалось указать цену без НДС в связи с тем, что обществом применяется упрощенная система налогообложения на основании информационного письма N 14-23/274 от 12.01.2011 г., выданного ИФНС N 4 по г. Москве, и являющегося неизменной на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, также ссылкой на письма Минфина России от 16.05.2011 г. N 03-07/126, ФНС России от 06.05.2008 г. N 03-1-03/1925.

28.05.2012 г. Заказчиком был направлен ответ на протокол разногласий, в котором было указано, что данный протокол не может быть подписан, поскольку контракт согласно п.4.1 ст.9 Закона о размещении заказов имеет цену, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

04.06.2012 г. Заказчиком был направлен ответ на письмо от 30.05.2012 г. исх. N 127 со ссылкой на пункты 7 и 8 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, согласно которым цена контракта была сформирована с учетом налогов и других обязательных платежей, в том числе с налогом на добавленную стоимость, что подтверждается сметами, выложенными на официальном сайте.

ООО "Инженерный Альянс" считая, что отказ Заказчика противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилось с жалобой на действия Заказчика аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы 08.06.2012 г. антимонопольным органом вынесено решение по делу N 07-24-540/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого решения Управления от 08.06.2012 г. нормам Закона о размещении заказов и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 названного Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.1 ст.60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании

При таких обстоятельствах антимонопольным органом жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с представленными полномочиями и с соблюдением порядка предусмотренного Законом о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого решения Управления от 08.06.2012 г. нормам Закона о размещении заказов и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу пунктов 7 и 8 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

-порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

-начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг;

Согласно ч.4.1 ст.9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно письму ФАС России от 06.10.2011 г. N АЦ/39173 контракт заключается на условиях, указанных в извещении и документации по цене, предложенной победителем торгов, то есть указание НДС является обязательным. Порядок расчета на выполнение работы (затраты) предусмотрен контрактом в пределах твердой цены и это относится к контракту, заключенному с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с письмами Минфина России от 16.05.2011 г. N 03-07-11/126, ФНС России от 06.05.2008 г. N 03-1-03/1925 и на основании п.5 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов по налогу на добавленную стоимость.

В письме Минэкономразвития России от 06.04.2010 г. N Д22-353 разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, цена работ по муниципальному контракту определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, основания, предусмотренные ч.2 ст.766 ГК РФ или муниципальным контрактом для изменения цены работ в одностороннем порядке, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия Заказчика в части отказа от подписания протокола разногласий являются правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что между заявителем и Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 10.07.2012 г. заключен муниципальный контракт, работы по которому выполнены, о чем свидетельствует акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2012 г.

Таким образом, оспариваемое решение от 08.06.2012 г. по делу N 07-24-540/12 о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-120173/12-92-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов