Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1769/13

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-49868/12-118-479

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: В.И. Тетюка, С.Н.Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района "Щукино" города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-49868/12-118-479, судьи Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Техем" (ОГРН 1057748987284, 105120, Москва, ул.Ниж.Сыромятническая, 5/7, стр.9)

к Управе района "Щукино" города Москвы (ОГРН 1027734009710, 123060, Москва, ул.Расплетина, 9)

о взыскании 126458 руб. 12 коп. задолженности, 4012 руб. 94 коп. неустойки

при участии:

от истца: Конорев Р.П. по доверенности от 30.03.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техем" (далее - истец, исполнитель, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Управы района "Щукино" города Москвы (далее - ответчик, заказчик, управа) долга в размере 126.458,12 рубля за выполненные по государственному контракту N 16/11 от 02.08.2011 (далее - контракт) работы, 4012,94 рубля неустойки, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.914,13 рубля.

Решением суда от 16.11.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, неоказания им содействия исполнителю в их завершении и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, права и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. В частности указывает, на то, что представленные истцом в дело акты по форме КС-2,3 не могут является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку оформлены в нарушении условий контракта, работы в полном объеме обществом не выполнены, а их приостановление необоснованно.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и гражданам льготной категории по адресам, указанным в адресном перечне, в объеме, указанном в техническом задании в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по нему составляет 707.874,74 рубля.

Истец в материалы дела представил односторонние акты о выполненных работах в соответствии с условиями контракта на сумму 126.458,12 рубля.

По утверждениям истца, невозможность выполнения всего комплекса работ обусловлена нарушением ответчиком обязательств, выраженных в неоказании содействия истцу в целях выполнения последним работ в полном объеме.

Порядок сдачи работ определен ст.5 контракта.

В соответствии с п.2.5 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в конце каждого месяца по факту выполненных работ, включая устранение дефектов при получении заказчиком указанного в данном пункте комплекта документов.

Истцом первое письмо с адресным перечнем квартир, где установка ИПУ невозможна, направлено ответчику 28.10.2011 за N 164, в котором содержалась просьба о предоставлении дополнительных списков адресов (не менее 100 квартир) для выполнения работ, настоящее письмо оставлено заказчиком без ответа.

08.11.2011 истец направил ответчику сопроводительное письмо с пакетом документов, подтверждающих факт выполненных им работ, которое получено заказчиком 09.11.2011.

30.11.2011 истец обратился к ответчику письмом N 193 с повторным требованием оказать содействие по ускоренной выдаче рабочих адресных списков для выполнения 100% объема работ.

Однако до 19.12.2011 ответчик не представил истцу уточненные адресные списки и подписанное дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ, что повлекло за собой повторное направление писем от 19.12.2011 N 227 и 228 в адрес ответчика с соответствующими требованиями.

В ответ на претензию ответчика от 14.12.2011 года N 81-07-2475/1 истец письмом от 21.12.2011 года N 229 повторно предъявлял требования об исполнении обязательств по контракту.

Письмом от 27.01.2012 N 81-05-2322/1 ответчик отказал истцу в предоставлении дополнительных адресных списков и оплате выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.716, 719 ГК РФ, исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком данной обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из смысла указанной выше статьи следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 упомянутой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

В настоящем случая, суд первой инстанции достоверно установил, что заказчик при получении предупреждений истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, в связи с чем, исполнитель обоснованно потребовал оплаты выполненной части работы (ч.2 ст.718 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, на том основании, что акты представленные истцом не подписаны, в соответствии с условиями контракта уполномоченными на то третьими лицами (непосредственно не сторонами договора), является несостоятельным.

Следует отметить, что мнение ответчика о необходимости проставления на актах КС-2, КС-3 отметок ГУ "ИС района Щукино" и управляющей организации не обоснованно, поскольку даже п.2.5 контракта не содержит сведений о том, какие органы и на каком основании обязаны проставлять отметки на актах, а также нет сведений о содержании этих отметок.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, при наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком неподписанных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с контрактом на взыскиваемое сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 126.458,12 рубля, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии п. 8.2 контракта исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет размера неустойки, основания его возникновения, период просрочки выполнения обязательства, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ, ответчиком не оспаривается и является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-49868/12-118-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк