Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9084/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А71-6234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Август": не явились;

от ответчика, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром": Протасова М.В., паспорт, (доверенность от 19.03.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Август", ответчика - Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2012 года по делу N А71-6234/2012

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1037402057890, ИНН 7444039789)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - истец, ООО "Август") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром") о взыскании 290 432 руб. 51 коп. неустойки по договору N 1474 от 23.03.2009.

Истец заявил ходатайство (исх. б/н от 13.03.2012) о взыскании с ответчика 290 432 руб. 51 коп. неустойки и об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 110 867 руб. 83 коп. (л.д. 69-70).

Отказ иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года (резолютивная часть решения от 14 июня 2011 года) с Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", филиал Специализированное управление пусконаладочных работ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август" 145 216 руб. 25 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 11 026 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 149-152).

Не согласившись с данным решением, истец - ООО "Август" и ответчик- ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Август" просит решение изменить и довзыскать с ответчика сумму неустойки в размере 145 216, 25 руб. В жалобе указывает на то, что ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец в опровержение довода ответчика о чрезмерном размере неустойки, представил суду соответствующие доказательства обратного, истцом представлены копии договоров. Представленные документы доказывают, что в силу сложившихся между сторонами отношений, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, определен соглашением сторон. Полагает, что размер неустойки равный 0,1% от суммы нарушенного обязательства является разумным и не является чрезмерным.

Вывод суда о чрезмерно высоком размере неустойки и о непродолжительности периода просрочки не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело.

ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в своей апелляционной просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 145 216 руб. 25 коп. и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В своей жалобе полагает, что неустойка подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. Размер присужденной неустойки превышает сумму основного долга, является чрезмерно высокой. Истец не предъявил ответчику претензии о несвоевременной оплате с начала возникновения задолженности

30 августа 2012 года от ООО "Август" поступили объяснения к апелляционной жалобе.

04 сентября 2012 года от заявителя апелляционной жалобы - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года, подписанное представителем по доверенности от 19.03.2012 г. Протасовой М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" от апелляционной жалобы подписан Протасовой М.В. при наличии на то соответствующих полномочий (доверенность от 19.03.2012 г.), не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, при отказе от жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Следовательно, производство по данной апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

От ООО "Август" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве указывает, что ответчик не представил суду ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, не реализовал своего права в предоставлении дополнительных доказательств. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не является основанием для снижения неустойки.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы ООО "Август", указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Август" (поставщик) и ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (покупатель) заключен договор поставки N 1474 от 23.03.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (л.д. 24-28).

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная сумма составляет 15 000 000 руб. Окончательная сумма договора составляется из суммы спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался оплатить авансовый платеж в размере 50% от стоимости спецификации на основании выставленных счетов, остальные 50 % - в течение 15 банковских дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю на основании выставленных счет-фактур, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 7.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Уплата штрафной неустойки не освобождает от исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта поставки товара, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается имеющейся в деле товарной накладной N 002 от 22.01.2010 (л.д. 32).

Задолженность по договору N 1474 от 23.03.2009 в размере 110 867 руб. 83 коп. погашена путем зачета взаимных требований (уведомление о получении ответчиком письма истца исх. N 404 от 13.02.2012 (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 20.02.2010 по 16.01.2012 в сумме 290 432 руб. 51 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения спорного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, правильно признал, что подлежащая уплате неустойка в размере 290 432 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер начисленной неустойки на 50%.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно учел длительность неисполнения обязательств.

Ответчик добровольно оплачивал сумму задолженности по договору платежными поручениями N 4578 от 03.09.2010 г. на сумму 299 743 руб. 21 коп., N 837 от 01.12.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 154 от 12.01.2012 г. на сумму 135 000 руб., N 809 от 16.01.2012 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно расчетам суммы основанного долга, произведенного истцом, задолженность по договору N 1474 от 23.03.2009 г. в размере 110 867 руб. 83 коп. возникла 12.01.2012 г. в результате неполной оплаты договорной задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 г. задолженность в размере 110 867 руб. 83 коп. была добровольно оплачена ответчиком до предъявления иска, что подтверждается письмом истца исх. N 404 от 13.02.2012 (л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу N А71-6234/2012.

Производство по апелляционной жалобе ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" прекратить.

Возвратить ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4055 от 16.07.2012 года.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу N А71-6234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева