Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1844/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-98350/12-67-209

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-98350/12-67-209, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Лаговское4 "Бытсервис" (ОГРН 1115074017321)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Лаговское "Бытсервис" обратилось в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 346 135 руб. 63 коп. основной задолженности и 94 036 руб. 68 коп. пени.

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Лаговское "Бытсервис" 346 135 руб. 63 коп. задолженности, 94 036 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между Муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Лаговское "Бытсервис" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "Ремонтно эксплуатационное управление" заключен договор N 13/т с приложениями к нему.

В соответствии с п.1.1 договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, расходуемую на отопление и горячее водоснабжение (по адресу: Московская область, Подольский район, п. Молодежный (в/г 20770), в соответствии с установленным планом теплоснабжения.

Права и обязанности сторон определены в статье 2 договора, учет теплопотребления и расхода потребленной тепловой энергии - в статье 3, цены и расчеты - в статье 4, где в п. 4.4 расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по предъявлению к оплате платежного требования-поручения.

Как установлено судом первой инстанции, истец за период с февраля по август 2012 г. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 346 135 руб. 63 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии и счетами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего, согласно расчету истца, у него образовалась задолженность в размере 346 135 руб. 63 коп.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 346 135 руб. 63 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.5.4 договора за несвоевременные расчеты с потребителя взимается пения в размере 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 94 036 руб. 68 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, следовательно, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 94 036 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к данным обстоятельствам положений ст.404 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки апелляционным судом отклоняется.

На основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки и применению ст.404 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, по смыслу ст.404 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в период с февраля по август 2012 г. произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-98350/12-67-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина