Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-3849/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-129116/12-52-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-129116/12-52-1206, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371)123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева,15-11

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 )115093, г. Москва, ул. Люсиновская,27 стр.3

о взыскании денежных средств в размере 31.909,66 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 8.500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Бренд Микс" с иском о взыскании с Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 31.909,66 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 8.500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-129116/12-52-1206 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Бренд Микс" компенсационную выплату в размере 31.909 руб. 66 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ТС марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 103 УС 177, под управлением Ильякова Д.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2010 г. данное ДТП, виновным признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 208 ТК 199, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0504774571.

Актом осмотра ТС N 201430 от 12.08.2010 года, справкой о ДТП от 27.04.2010 года установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 103 УС 177.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 103 УС 177 от 21.06.2012 г, составленного ООО "Центральное Брокерское Агентство", стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 31.909,66 руб.

В силу, п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии с договором уступки прав требования N 3/00100101430ИГ/ИГ от 17.04.2012 г. Ильяков Д.П. уступил ООО "БРЕНД МИКС" право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 27.04.2010 года с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 103 УС 177 и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 208 ТК 199.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г. у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются

профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона).

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 31.909,66 руб.. не представлены, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 31.909,66 руб. страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертной оценки в сумме 8.500 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой

экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договор) обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба составляют 8.500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 14.05.2012 г. N 14/05-2012/3, платежным поручением N 53 от 14.09.2012 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 8500 руб. расходов по оценке.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 17/У от 02.04.2012 г., платежным поручением N 44 от 14.2012 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из оценки критериев оценки сложности дела, с учетом его продолжительности, участия в нем представителей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно приходит к выводу о взыскании судебных издержек, понесенных истцом для защиты своих интересов в размере 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц. При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда.

Договор уступки права требования(договор цессии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-129116/12-52-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев