Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-875/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

А40-68796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Дело N А40-68796/12-135-672

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11. 2012 г., принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-68796/12-135-672 по иску закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании незаконным отказа о заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубков А.В., по доверенности от 25.10.2012;

от ответчика: Белкина А.Ю, по доверенности от 05.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения ответчика об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 5 519 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Амстердамская, вл.5Б, кадастровый номер 77:09:0003021:175 и обязании направить проект договора купли-продажи с установлением цены земельного участка, равной 20 процентам кадастровой стоимости, ссылаясь на статьи 28,36 Земельного кодекса РФ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на положения ч.4 ст.198 АПК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для обращения в суд с указанным способом защиты права, который истцом был пропущен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с допущенной опечаткой было заявлено об уточнении требований, три ходатайства об истребовании письменных доказательств, которые судом разрешены не были. По мнению заявителя, судом нарушены принципы судопроизводства, статьи 7,8, 9 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представить возражал против доводов апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Астрадамская, 5Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2004 года 77АБ N 812498.

Земельный участок, площадью 5519 кв.м., имеющий те же адресные ориентиры, что и объект недвижимости был предоставлен истцу (арендатор) в пользование для разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на срок 11 месяцев 28 дней по договору от 31.10.2005 года, заключенному с Департаментом земельных ресурсов (арендодатель).

14.11.2011 года ответчиком было принято решение об отказе в оформлении договора купли-продажи упомянутого земельного участка, с заявлением на оформление которого в собственность на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, истец обратился 09.11.2011 года.

Мотивом отказа послужили имеющиеся разночтения в представленных документах, подтверждающих имущественные права истца на здание детского сада и в кадастровом паспорте земельного участка.

Полагая, что решение ответчика об отказе в оформлении договора купли-продажи незаконно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из заявленного предмета и основания иска,. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спор вытекает из административных правоотношений, основанных на властном подчинении сторон, в связи с чем подлежат применению норм главы 24 АПК РФ.

По смыслу ч.ч.1,3 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что решение не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что срок для избранного истцом способа защиты нарушенного права истцом пропущен. С заявлением о восстановлении судом пропущенного срока истец в суд не обратился, уважительность причин пропуска срока не обосновал.

Иных доводов о незаконности действий госоргана, о противоречии требований Департамента земельных ресурсов г.Москвы нормам закона, Приказу Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методуказаний по государственной кадастровой оценке земель наследных пунктов", кроме ссылок на нарушение судом норм процессуального права, апелляционная жалоба истца не содержит.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Между тем, полагая, что в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным, истец, действуя своей волей и в своем интересе, с соответствующим способом, в установленном законом порядке (ст.ст. 445,.446 ГК РФ) в арбитражный суд не обратился.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; с ходатайством об истребовании доказательств лицо вправе обратиться в арбитражный суд, доказав невозможность их самостоятельного получения.

Между тем доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов истец в суд не представил, необходимость их получения для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не обосновал. Что касается довода жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции указанных ходатайств, то он не подтверждается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что в ходе судебного заседания 01.11.2012 года такие ходатайства истцом заявлялись, обосновывались заявителем, выяснялось мнение другой стороны по заявленному ходатайству. Замечания на протокол истцом не подавались и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года по делу N А40-68796/12-135-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова