Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-669/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-84641/12-135-835

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012 года, принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-84641/12-135-835, по иску ООО "Стиль" (ОГРН 1061677017115) к ИП Авдееву И.Е., третье лицо: ООО "Микс-Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 064 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично, паспорт;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" в лице конкурсного управляющего Герасимова В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Авдееву Игорю Евгеньевичу, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 064 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2012 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Стиль" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 г. введена процедура конкурсного производства.

Спорное платежное поручение N 247 от 26.04.2011 г., согласно которому ООО "Стиль" перечислило на расчетный счет ИП Авдеева И.Е. денежные средства в размере 724 064 руб. согласно данного платежного поручения, денежные средства переведены по счету N 27 от 07.04.2011 г. по договору N 161210-1 от 16.12.2010 г. за оборудование трафаретной печати за ООО "Микс-Технологии".

В данном случае, обязательство исполнено ООО "Стиль" за должника по вышеуказанному договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В свою очередь, товар, определенный договором был частично оплачен ООО "Стиль", что подтверждается материалами дела.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на представленные доказательства ответчика, как на необоснованные и недопустимые.

Однако, в данной ситуации, ООО "Стиль" своими действиями изъявило волю принять и оплатить товар, согласно спорному договору купли-продажи, то есть совершило фактические действия по исполнению данных обязательств, возложенных данным договором.

Относительно довода о проверке полномочий лица, ведущего переговоры относительно данной сделки, то данные полномочия никем не оспаривались, подлинность электронной цифровой подписи в платежных поручениях обязано проверять кредитное учреждение.

Как справедливо указал суд первой инстанции, что ответчиком, который в данных отношениях является приобретателем, представлены все доказательства, подтверждающие основание получения от истца денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска. Поскольку истец вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 года по делу N А40-184641/12-135-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков