Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-728/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-117857/12-2-613

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-117857/12-2-613 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Поздеевой Е.А. (ОГРН 305667101200447)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Коробкин А.В. по дов. от 19.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью постановление ИФНС России N 1 по г.Москве N 26-283ф/2012 от 20.07.2012 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Поздеевой Елены Анатольевны к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе административный орган просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, на основании поручения УФНС России по г. Москве от 17.06.2012 г. N 0306231 должностными лицами налогового органа в тот же день в 10 ч. 00 мин. была проведена проверка соблюдения ИП Позднеевой Е.А. законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, вл. 2/пл. Мясницкие ворота, вл. 2 (Общественные туалеты, принадлежащие ИП Позднеевой Е.А.).

По результатам проведенной проверки сотрудниками ответчика было выявлено, что ИП Позднеева Е.А. осуществляла наличные денежные расчеты при оказании услуги туалета без применения ККТ, а именно: оператор Чебан Г.М. приняла денежную наличность в сумме 25 руб. 00 коп., чек по ККТ не отпечатан и не выдан на руки. ККТ на рабочем месте отсутствует.

Таким образом, был осуществлен денежный, наличный расчет без применения ККТ.

Факт совершения административного правонарушения удостоверяется Актом проверки N 0397846 от 17.06.2012 г.

06.07.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N АШ283Ф.

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком 20.07.2012 г. вынесено обжалуемое постановление N 26-283ф/2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органом ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу приведенных норм, проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Как следует из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств факта оказания услуг (пользование туалетом) иным лицам при осуществлении торговой деятельности, ИФНС России N 1 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу действия ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Поздеевой Е.А. составлен в отсутствии законного представителя предпринимателя и в отсутствии надлежащих доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что составление протокола об административном правонарушение было назначено на 04.07.2012 г. на 10 час. 00 мин., однако протокол об административном правонарушении N АШ283Ф составлен 06.07. 2012 г.

Каких-либо данных о направлении акта, а также извещения о составлении протокола об административном правонарушении 06.07. 2012 г. в адрес заявителя, в материалы дела не представлено. Не представлены и доказательства вручения указанных документов предпринимателю.

На дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении влечет признание его ненадлежащим доказательством, что исключает возможность установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Данных о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административным органом также не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предприниматель не был извещен о дате, времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-117857/12-2-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко