Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1727/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-108860/12-119-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-108860/12-119-1024, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Эдифис" (ОГРН 1047796571921; 127106, г.Москва, ул. Гостиничная, д. 12)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИНН 7710145589, ОГРН 1027739900836; 125047, г.Москва, Триумфальная площадь, 1, стр. 1)

третьи лица: Правительство г.Москвы (125009, г.москва, ул. Тверская, д. 13), ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" (ОГРН 1037739318341; 125047, г.Москва, 2-я Брестская ул., д. 2/14)

о признании незаконным действия, выразившегося в ответе от 23.07.2011 N МКА-02-1228/2, обязании исключить примечание из чертежа ГПЗУ N RU77-153000-005587

при участии:

от заявителя:	Марков В.И. по доверенности от 18.02.2012 N 13, уд. 10500; Колесников Н.П. по доверенности от 05.09.2012;
от ответчика:	Шарова Е.А. по доверенности от 27.04.2012 N 001-03-518/12, уд. 29497;
от третьих лиц:	от Правительства г.Москвы - Шарова Е.А. по доверенности от 10.07.2012 N 4-14-587/2, уд. 29497; от ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Эдифис" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившихся в фактически отрицательном письменном ответе от 23.07.2012 N МКА-02-1228/2-1 и обязании исключить из чертежа ГПЗУ N RU77-153000-005587 следующее примечание: "Часть земельного участка N 1 площадью 1483,4 кв.м. расположена в границах красных линий улично-дородной сети и не может быть использована в целях строительства, реконструкции капитальных объектов".

При этом суд исходил из того, что действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Правительство города Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Правительства города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и Правительства г.Москвы, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдифис" является собственником офисно-складского здания по адресу: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.03.2005 г. N 77-01/02-1042/2004-9.

Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем заявителю на основании договора аренды от 09.01.2004 N М-02-509430 и дополнительного соглашения к данному договору от 12.12.2005.

Принадлежащее заявителю здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:179001:080 площадью 2764 кв.м., который находится в двух различных территориальных зонах: N 10-1004 - торгово-бытовая и N 51-500/600 - линейные объекты внешнего транспорта и магистральная улично-дорожная сеть, что, по мнению заявителя, противоречит п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-149808/10, вступившего в законную силу, в целях устранения противоречий нормам ГрК РФ заявитель обратился к Правительству Москвы с заявлением от 28.10.2010 г. (вх. от 29.10.2010 N25-4731/0) об объединении земельного участка в одну зону.

Указанным решением суда на Правительство Москвы возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения рассмотреть в установленном порядке обращение ООО "Эдифис" от 28.10.2010 г. (вх. от 29.10.2010 N 25-4731/0) об объединении земельного участка в одну зону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 г. по делу N А40-15331/11 установлено, что ООО "Эдифис" обратилось в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" с предложением от 26.10.2010 исх. N 14 рассмотреть вопрос о корректировке красных линий.

ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" 19.11.2010 исх. N 200-02-69-02/010 ответил Обществу, что в соответствии с Генеральным планом г. Москвы на период до 2025 года рассматриваемая территория находится в зоне прохождения северного участка 4-го транспортного кольца, в связи с чем, корректировка действующих линий градостроительного регулирования и границ улично-дорожной сети не представляется возможным.

В рамках дела N А40-15331/11 установлено наличие письма Москомархитектуры от 15.12.2010 по обращению ООО "Эдифис" о внесении изменений в проект Закона города Москвы "О Правилах землепользования и застройки города Москвы" в отношении земельного участка по адресу: ул. Гостиничная, вл. 12, в котором указано на необходимость корректировки красных линий ввиду нахождения земельного участка в улично-дорожной сети.

Решением от 07.09.2011 N А40-15331/11 Арбитражный суд г. Москвы обязал ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" произвести корректировку линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся в настоящее время двух зон земельного участка с кадастровым номером 77:02:17001:080, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничная улица, влад. 12, площадью 2764 кв. м, в одну торгово-бытовую зону N 1004. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии в ходе рассмотрения обращения заявителя за вх. от 29.10.2010 г. N 25-4731/10 Правительство Москвы поручило подготовить ответ ДЗР г. Москвы, который своим письмом от 18.10.2011 г. N 33-1-434/11-(4)-2 фактически отказал в удовлетворении требований истца.

Установив данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела N А40-21386/12-16-206 Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 10.07.2012 г. об обязании Правительства Москвы принять решение об объединении на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0017001:80 площадью 2764 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 12, торгово-бытовой зоны N 10-1004 с частью расположенной на этом же участке зоны линейных объектов внешнего транспорта и магистральной улично-дорожной сети N 51-500/60 в одну торгово-бытовую зону N 10-1004. Решение также вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании представители сторон пояснили, что в действительности красные линии не скорректированы, две зоны земельного участка с кадастровым номером 77:02:17001:080 в одну торгово-бытовую зону N 1004 не объединены.

Правильно оценив данные обстоятельства с учетом состоявшихся судебных актов в порядке ст.ст.16, 64, 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта длительного неисполнения государственными органами возложенной обязанности по корректировке линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся в настоящее время двух зон земельного участка с кадастровым номером 77:02:17001:080 в одну торгово-бытовую зону N 1004.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании обращения заявителя Москомархитектурой подготовлен и предоставлен Градостроительный план земельного участка N RU77-153000-005587 в приложении N 1 которого указано : "Часть земельного участка N 1 площадью 1483,4 кв.м. расположена в границах красных линий улично-дородной сети и не может быть использована в целях строительства, реконструкции капитальных объектов".

Письмом от 25.07.2012 г. ООО "Эдифис" обратилось в адрес Москомархитектуры с просьбой об исключении названного пункта из предоставленного ГПЗУ.

В ответ на обращение заявителя Москомархитектура сообщила, что изменения в ГПЗУ могут быть внесены только при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (письмо N МКА-02-1228/2-1).

Полагая, что предоставленный ГПЗУ противоречит п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, поскольку предусматривает нахождение спорного земельного участка в двух различных территориальных зонах, а действия ответчика, выразившиеся в отрицательном письменном ответе, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивают право на использование данного земельного участка, ООО "Эдифис" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Пункт 3 названной статьи устанавливает содержание градостроительной документации.

В соответствии с разделом 3 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. N 93. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства заполняется в соответствии с нормативными правовыми актами, принимаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков", действующим на момент обращения общества с заявлением о выдаче ГПЗУ, полномочия по оказанию государственной услуги возложены на Москомархитектуру (п.2.3).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования должны устанавливаться границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Выданный Обществу градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям Закона по причине ненадлежащего исполнения соответствующими государственными органами обязанностей, возложенных Законом и судебными актами.

Заявитель обратился в Москомархитектуру с целью исправления ошибки, допущенной государственными органами при установлении линий градостроительного регулирования и границ улично-дорожной сети, поскольку как указывалось выше, нахождение спорного земельного участка в двух различных территориальных зонах противоречит п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие процедуры корректировки линий градостроительного регулирования и границ улично-дорожной сети, ошибочно установленных госорганами, не свидетельствует об отсутствии возможности устранить нарушение прав заявителя, являющегося собственником здания, расположенного на таком земельном участке.

Указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены и в соответствии с частью 5 ст. 201 АПК РФ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных суд обязал ответчика принять решение о внесении изменений в ГПЗУ учитывая при этом, необходимость и обязанность государственных органов, в частности ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" произвести корректировку линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся в настоящее время двух зон земельного участка с кадастровым номером 77:02:17001:080, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничная улица, владение 12, площадью 2764 кв.м., в одну торогово-бытовую зону N 1004, без изменения границ самого участка не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу N А40-15331/11-154-145.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что оспариваемые действия противоречат закону и нарушает права интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-108860/12-119-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов