Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2325/13

г.Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-128237/12-145-551

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "ПроЭль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-128237/12-145-551, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ЗАО "ПроЭль" (ОГРН 1037700134152, 115201, Москва, Каширский проезд, д.17. корп.9)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клоков Е.В. по доверенности от 05.02.2013 N 33-И-729/13, уд. N766;
от третьего лица:	Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012 N 4-14-368/2, уд. N10114; Клоков Е.В. по доверенности от 08.06.2012 N 4-47-511/2, уд. N766;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПроЭль" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) от договора N М-06-021084 аренды земельного участка от 18.11.2003 и его досрочного расторжения, выраженного в письменном уведомлении исх.N 33-И-1890/12 от 05.06.2012.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. При этом суд пришел к выводу, что спор о правомерности действий, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "ПроЭль" 18.11.2003 был заключен договор аренды земельного участка N М-06-021084, расположенного по адресу: г.Москва, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного выхода станции метро "Университет", для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового центра сроком на 14 лет 11 месяцев.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве 28.04.2004 за N 77-01/05-7/2004-83.

05.06.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы составил уведомление исх.N 33-И-1890/12 об отказе от договора аренды земельного участка N М-06-021084 от 18.11.2003 и о досрочном расторжении указанного договора.

Считая действия Департамента по составлению данного уведомления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, оспариваемое уведомление составлено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Заявляя требования по настоящему делу, Общество указывает на несоответствие оспариваемого уведомления, как действий органа исполнительной власти, требованиям закона, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на нормы которой также ссылается заявитель.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.06.2012 N 33-И-1890/12 носит уведомительный характер и направленно на соблюдение процедуры по расторжению гражданско-правового договора аренды.

Как правомерно установлено судом, действия ответчика при вынесении оспариваемого уведомления были направлены на реализацию права, указанного в Федеральном законе от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

При этом основанием одностороннего расторжения вышеуказанного договора аренды в соответствии с уведомлениями от 05.06.2012 N ЗЗ-И-1890/12 и от 07.08.2012 N ЗЗ-И-1890/12-(1)-1 является неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства.

Таким образом, спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо отметить, что статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. В данном случае обязанности Департамента, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для Департамента публичными.

Каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось. Оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесению не являются властными, распорядительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о правомерности действий, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в уведомлении исх.N 33-И-1890/12 от 05.06.2012, не соответствуют нормам действующего законодательства, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ и главы 24 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями (уведомлением) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая гражданско-правовой характер существующих правоотношений между сторонами, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-128237/12-145-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева