Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 17АП-7946/09

г. Пермь

16 сентября 2009 г.

Дело N А71-4136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Управления имущественных отношений г. Сарапула): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2009 года

по делу N А71-4136/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу о взыскании 81 051 руб. 82 коп., в том числе задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 76 208 руб. 80 коп. за 3-й, 4-й кварталы 2008 г., пени в сумме 4 843 руб. 02 коп. за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула взыскано 81 051 руб. 82 коп, в том числе 76 208 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 4 843 руб. 02 коп. пени.

Ответчик с решением суда от 08 июля 2009 года не согласился в части взыскания суммы пени, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ответчик ссылается на то, что за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась три раза (с 11 % до 13 %), в связи с чем пени должны быть рассчитаны по единой ставке - 12 %.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки нет. Истец ссылается на то, что им предъявлены требования о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, а не виде процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, в данном случае не могут быть применены. Истец обращает внимание суда на то, что разногласий по п. 5.1 договора аренды, которым предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, у сторон не имелось. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г. Сарапула N 1931 от 17.07.2008 Управление имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и предпринимателем Сизым А.В. (арендатор) 22.07.2008 заключен договор N 59 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000425:0022 общей площадью 2427 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 15б, для организации торговли (л.д. 8-10). Срок аренды установлен с 11.06.2008 г. по 11.06.2013 г. (п. 2.1).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 21.08.2008 г. (запись регистрации N 18-18-17/019/2008-682) - Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/005/2009-252 от 06.03.2009 г. (л.д. 22).

Пунктом 3.2 договора N 16 от 04.04.2008 г. предусмотрена обязанность арендатора вносить годовую арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п. 1, 17 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, утвержденного решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 г., Управление имущественных отношений г. Сарапула является структурным подразделением администрации города Сарапула, выполняющим часть функций указанного органа местного самоуправления, в том числе функции в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула, включая муниципальные земельные участки, осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества и муниципальных земельных участков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2008 г., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 76 208 руб. 80 коп., пени в сумме 4 843 руб. 02 коп. за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик наличие задолженности по арендным платежам за 3, 4 кварталы 2008 г. по договору аренды N 59 признал в полном объеме (отзыв, протокол судебного заседания от 06 июля 2009 года).

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора, взыскал с ответчика 76 208 руб. 80 коп. долга по арендным платежам.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 4 843 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендная плата в установленные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 4 843 руб. 02 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора аренды.

Ответчик полагает, что при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из указанного пункта следует, что при расчете процентов применяется учетная ставка, действовавшая наиболее продолжительное время в период просрочки платежей.

В данном случае расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, с учетом ставки рефинансирования 13 % годовых (л.д. 5), действовавшей в период просрочки более длительное время, чем иные ставки рефинансирования.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 г. по делу N А71-4136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов