Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-39795/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-84474/12-39-788

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-84474/12-39-788

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Открытого акционерного общества "Магнат" (ОГРН 1027700048386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (ОГРН 1064220004200)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Синюкова Е.И. по дов. N б/н от 06.06.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" о взыскании суммы задолженности в размере 344 088 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 911 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-84474/12-39-788 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХладоАлко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31.01.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Магнат" поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 344 088 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 911 руб.60 коп., 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "Магнат" подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012 года между ОАО "Магнат" (далее истец, поставщик) и ООО "ХладоАлко" (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласно условиям договора.

Во исполнение указанного договора, истцом поставлен товар на сумму 344 088 руб., что подтверждается товарной накладной N 11/04/20 от 11.04.2012 года, подписанной и скрепленной печатями с обеих сторон.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставки производится на основании счетов -фактуры и накладных поставщика, выданных на каждую поставленную партию товара покупателю, в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, согласно п.2.10 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судебной коллегией, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 344 088 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной в его адрес продукции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Магнат" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 руб.60 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг по защите имущественных интересов истца от 06.06.2012 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по подготовке необходимого пакета документов и направлению иска в Арбитражный суд города Москвы при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договора поставки N 7 от 20.03.2012 г.

Платежным поручением от 27.08.2012 г. N 41456 истец оплатил исполнителю по вышеназванному договору 20 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб., в связи с чем указанные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "ХладоАлко" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-84474/12-39-788 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (ОГРН 1064220004200) в пользу Открытого акционерного общества "Магнат" (ОГРН 1027700048386) 344 088 руб.00 коп. основного долга, 1 911 руб.60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 919 руб.99 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.