Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2080/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-128476/12-29-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012,

принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-128476/12-29-1278, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (ОГРН: 1107746754642, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании 48 504 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. (по доверенности от 07.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 504,44 руб.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 48 504, 44 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству. К данному выводу заявитель пришел на основании того, что расходы на экспертизу в размере 11000 руб. были понесены истцом после заключения договора цессии. Предъявление этих расходов, указал заявитель, противоречит статье 384 ГК РФ об объеме передаваемых прав.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласисля, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не участвовало. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2012 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, ул Ленинградская, д.26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шеволе" (государственный регистрационный знак А 443 ХЕ 150), которым управлял Исаков А.Н. и автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный знак Е 261 ХВ 97), которым управлял Голубкин С.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный знак Е 261 ХВ 97), принадлежащему Житковской Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2012.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Шеволе" (государственный регистрационный знак А 443 ХЕ 150) Исаковым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2012, справкой о ДТП от 04.02.2012.

Гражданская ответственность Исакова А.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис ВВВ 0174863623), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

Характер и объем повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 04.02.2012, актом осмотра транспортного средства от 22.03.2012 N 22-03-92-21 (л.д. 27-28).

Житковская Е.Ю. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, по которому ей было выплачено 46000 руб. С данным размером выплаты Житковская Е.Ю. не согласилась, что следует из заявления от 09.07.2012 (л.д. 16).

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки" N М403/07-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак Е 261 ХВ 97), с учетом износа, составила 83504, 44 руб.

Расходы по оценке ущерба составили сумму в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.05.2012 г. N 1553 (л.д. 32).

Таким образом, разница между фактически понесенными убытками и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом расходов по оценке ущерба составляет 48 504 руб. 44 коп.

16.07.2012. между Житковская Е.Ю. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный знак Е 261 ХВ 97), имевшем место 04.02.2012 по адресу: г. Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, ул Ленинградская, д.26, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу (в порядке цессии) перешло право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба в настоящем деле заявлена в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие и размер причиненного вреда доказаны материалами дела, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен износ деталей, узлов и агрегатов.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 16.07.2012 N 3554 не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему гражданскому законодательству.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда в части взыскания задолженность в размере 48 504,44 руб. законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о том, что взыскание расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб. возмещению не подлежит, отклоняет его в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена вышеназванная обязанность, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по проведению независимой экспертизы (оценке), которые подлежат возмещению в соответствии с названными нормами материального права. Утверждение заявителя жалобы о том, что расходы на экспертизу в размере 11000 руб. были понесены истцом после заключения договора цессии, не признается основанием для отмены решения. Согласно экспертному заключению заказчиком по нему выступала Житковская Е.Ю. Соглашением от 17.07.2012 г. стороны договорились о переводе долга Житковской Е.Ю. перед экспертом к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК". Поскольку договором уступки прав новому кредитору были переданы обязательства, возникшие вследствие ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, требование о взыскании расходов на независимую экспертизу предъявлены истцом правомерно.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму в пользу истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-128476/12-29-1278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая