Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1627/13

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-116942/12-155-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: В.И. Тетюка, С.Н.Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТЕЛИЦА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-116942/12-155-1042, судьи Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО ТД "Вин Эксперт Логистик" (ОГРН 1097746606517, 115201, Москва, Каширский проезд, 17, стр.21)

к ООО "МЕТЕЛИЦА" (ОГРН 1116154005846, 347922, Ростовская Область, г.Таганрог, Редутный Переулок, 4, 8)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Вин Эксперт Логистик" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕТЕЛИЦА" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 376.603,57 рубля долга по оплате поставленного товара, 251.097,16 рубля пени за просрочку его оплаты по договору поставки N 115 от 28.12.2011 (далее - договор), судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в сумме 35.000 рублей и государственной пошлины в сумме 16.554,01 рубля.

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты принятого товара и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить: снизить суммы долга до 375.031,02 рубля, расходов на уплату государственной пошлины до 15.522,56 рубля. Кроме того, полагает, что имеются основания для уменьшения размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и также судебных издержек на представителя до разумных пределом. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец ошибочно указал общую стоимость поставленного товара, неправильно рассчитал размер пени, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взысканные расходы на представителя завышены, поскольку дело не представляет сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, поэтому дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю указанный в спецификации товар на условиях договора, а покупатель - принять товар и уплатить за него на условиях договора.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара, который ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме иска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора по этой категории спора условиями договора не предусмотрен (п.7.3 договора).

Довод ответчика о том, что истцом указана ошибочная сумма поставленного товара отклоняется коллегией суде, поскольку противоречит исследованным товарным накладным, подписание которых покупателем в силу п.6.2 договора подтверждает согласие с указанной в нем ценой.

Каких-либо претензий со стороны покупателя по количеству, качеству и стоимости полученного товара в адрес поставщика не направлялось.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара в установленном ст.6 договора порядке на сумму 376.603,57 рубля ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, поэтому суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещался надлежащим образом, однако отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя не обеспечил.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец по состоянию на 24.08.2012 начислил пени в сумме 251.097,16 рубля согласно п.6.8 договора в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет размера пени соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, является правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил о применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру пени, поэтому, с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", основания для рассмотрения этого вопроса в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на представителя отклоняется поскольку иной разумный предел судебных издержек на представителя ответчиком документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-116942/12-155-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк