Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-809/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-18137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Харина Александра Дмитриевича (ОГРНИП 304590520200192, ИНН 590581878375): представители не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): представители не явились,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились,

от третьих лиц 1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, 3) Министерства транспорта и связи Пермского края, 4) Департамента финансов администрации города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2012 года по делу N А50-18137/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Харина Александра Дмитриевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 257 173,42 руб.,

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании убытков в сумме 837 527,23 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харин Александр Дмитриевич (далее - истец, ИП Харин А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования за 2009 год: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации в сумме 257173,42 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края - 837527,23 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство транспорта и связи Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 257 173,42 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взысканы убытки в сумме 837 527,23 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению Минфина Пермского края, суд без достаточных оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам, поскольку с 01.02.2009 предоставление мер социальной поддержки лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, не является расходным обязательством Пермского края. Ответчик указывает, что расчет истца является неверным, поскольку основан на недостоверных данных о пассажиропотоке. Кроме того Минфина Пермского края, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Минфин Пермского края является надлежащим ответчиком, не соответствует положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Минфин России, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Минфина России, при расчете истцом применены неверные показатели о пассажиропотоке; полагает, что применение истцом расчета количества поездок по социальному проездному документу по данным обследования пассажиропотока с даты утверждения МБУ "Гортранс", а не с даты проведения обследования пассажиропотока, искажает достоверность данных о количестве поездок по социальному проездному документу в месяц. В апелляционной жалобе также отмечено, что Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета в 2009 году. Кроме того, Минфина России ссылается на получение истцом субсидий из бюджета города Перми в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Администрации г.Перми от 27.03.2009 N 162.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное взыскание в его пользу спорных сумм убытков.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела истцом и третьим лицом Департаментом финансов администрации г. Перми заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Хариным А.Д. и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 31-2009 от 18.09.2009 (т.1 л.д.10-19).

В течение 2009 года предпринимателем осуществлялись перевозки пассажиров по автобусным маршрутам в г. Перми, в том числе по социальным проездным документам.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора истец предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан. Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец не оспаривает, что им были получены денежные средства от реализации социальных проездных документов и денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов.

Полагая, что полученные от реализации социальных проездных документов денежные средства не полностью компенсируют убытки (выпадающие доходы) от перевозки им пассажиров по льготным проездным документам, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета, о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленных суммах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100 % и 50 % (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора края). Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Из п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В ст. 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие и размер невозмещенных истцу убытков подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Пермского края и казны Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2009 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, основан на следующих показателях: общее количество реализованных социальных проездных документов, стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока). При этом истцом учтены денежные средства, полученные от реализации социальных проездных документов за 2009, как величина, уменьшающая сумму исковых требований (т. 1 л.д. 27-28).

Количество перевезенных льготных пассажиров обоснованно определено истцом на основании данных, предоставленных МУ "Городское управление пассажирского транспорта", которое является оператором перевозок.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что при расчете истцом применены неверные показатели о пассажиропотоке со ссылкой на то, что применение истцом расчета количества поездок по социальному проездному документу по данным обследования пассажиропотока с даты утверждения МБУ "Гортранс", а не с даты проведения обследования пассажиропотока, искажает достоверность данных о количестве поездок по социальному проездному документу в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчиков основаны на несогласии с периодом применения данных о количестве перевезенных льготных пассажиров, предоставленных МУ "Городское управление пассажирского транспорта", при этом данные доводы не подтверждены никакими нормативными документами. Вместе с тем в 2009 году отсутствовал нормативный документ, определяющий порядок применения МУ "Горпассажиртранс" при расчете количества поездок по СПД по данным обследования пассажиропотока, того или иного количества продаж за месяц, в том числе отсутствовала методология применения и порядок предоставления отчетных данных.

Методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была.

Таким образом, ответчиками не доказана несопоставимость произведенных истцом расчетов. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе Минфина России довод о получении истцом субсидий из бюджета города Перми в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Постановление администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения" принято с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту.

Проанализировав порядок предоставления субсидий, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что утвержденный указанным выше Постановлением порядок предусматривал выплату перевозчику из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности его деятельности на конкретном маршруте; убыточность обусловлена тем, что расходы на осуществление перевозок на конкретном маршруте (общая стоимость транспортной работы по маршруту) превышают доходы перевозчика; понятие "выпадающие доходы от реализации СПД" в указанном порядке отсутствует: из указанного Постановления не следует, что выпадающие доходы перевозчика по перевозке льготных категорий пассажиров учитывались при определении убытков, подлежащих выплате перевозчику; компенсация, выплачиваемая перевозчикам во исполнение данного Постановления, является самостоятельным видом требования, не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

Изложенный в апелляционной жалобе Минфина Пермского края довод о том, что суд без достаточных оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным, поскольку с 01.02.2009 предоставление мер социальной поддержки лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, не является расходным обязательством Пермского края, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно действовавшему в 2009 году Указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области введены в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

С 1 февраля 2009 года Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2008 года N 851-П были отменены проездные документы для пенсионеров по старости, которые были введены Указом от 02.02.2005 N 15.

Тем не менее, ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" производил реализацию социальных проездных документов на февраль 2009 года с 06.01.2009 по 05.02.2009, то есть в тот период, когда фактически компенсация расходов транспортных организаций, понесенных в связи с перевозкой льготной категории граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости, являлось расходным обязательством Пермского края. Несмотря на то, что фактически бесплатный проезд пассажирам, купившим социальные проездные документы в январе, предоставлялся с 01.02.2009 по 28.02.2009, требования истца должны быть удовлетворены за счет казны Пермского края, поскольку реализация указанных социальных проездных документов осуществлялась в порядке, установленном Указом от 02.02.2005 N 15 в редакции, действовавшей до 01.02.2009.

Начиная с февраля 2009 года реализация проездных документов для пенсионеров по старости производилась МУ "Горпассажиртранс".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Поскольку методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров (региональных и федеральных) по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в указанных в решении суда первой инстанции суммах.

Доводы о том, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, поэтому не может быть признано ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчиком Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны Пермского края.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-18137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина