Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-389/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-15524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012

по делу N А07-15524/2012 (судья Юсева И.Р.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Забайкальского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" - Черных Л.В. (доверенность от 18.02.2013).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - общество "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Профит" и обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (далее - общество "Ойл-Маркет", общество "Профит" и общество "Профит плюс", ответчики) о взыскании солидарно неустойки по договору поставки от 03.12.2007 N УОЛ-ПК-07-0809/КС за период с 12.05.2010 по 02.04.2012 в сумме 2 690 325 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество "Ойл-Маркет", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел, что срок действия договора истек 31.12.2010, в связи с чем условия пункта 5.2 договора, предусматривающие договорную неустойку, не могут быть применимы к правоотношениям по поставке продукции в 2011 и 2012 годах; товарные накладные и счета-фактуры за период с 2010 по 2012 годы в качестве основания отгрузки продукции содержат ссылку на приложения, которые условиями договоров поставки и поручительства не предусмотрены, сторонами не подписывались. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает, что отгрузка продукции в спорный период носила характер разовых сделок. Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суд не отразил указанные доводы ответчика, судебный акт не содержит мотивы, по которым судом не приняты во внимание возражения ответчика в отношении истечения срока действия договора.

Также, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика в отношении расчета суммы неустойки, произведенного с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Ойл-Маркет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ответчики - общество Профит" и общество "Профит плюс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества "Ойл-Маркет", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 обществом "Уфаойл" (поставщик) и обществом "Ойл-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-07-0809/КС, по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставить, в покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.150-160 т.1).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок исполнения обязательств по поставке, согласно которому датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора.

За несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.12 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2008 N 2/ИЗМ (л.д.162-163 т.1) стороны согласовали изменение размера неустойки до 0,5% (пункт 5.2.1 договора), пункт 7.12 договора изложен в редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год.

Исполнение обществом "Ойл-Маркет" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2007 N УОЛ-ПК-07-0809/КС обеспечено поручительством общества "Профит" и общества "Профит Плюс" в соответствии с договорами поручительства от 01.09.2009 N УОЛ-ПР-07-0561/КС, от 01.09.2009 N УОЛ-ПР-07-0562/КС (л.д. 1-8 т.2).

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, включая: сумму оплаты поставленной продукции; транспортных и дополнительных расходов; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, её стоимости, сроков поставки и порядка оплаты за период 2010-2012 годы, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, подписанные обществом "Уфаойл" (поставщиком) и обществом "Ойл-Маркет" (покупателем) (л.д. 29-57, 106 т.1); поставка ответчику продукции подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных услуг (л.д. 58-105, 107-133 т.1).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости полученной продукции ответчиком исполнено не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку платежа в сумме 2 690 325 руб. 53 коп. за период с 12.05.2010 по 02.04.2012.

Ответчик - общество "Ойл-Маркет" представил отзыв, в котором указал на неверный расчет суммы неустойки за 2010 год, произведенный с нарушением статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованность требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной в период 2011-2012 годы, несоразмерность заявленной неустойки возможным убыткам истца за 2010 год, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 330, 361, 363, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки, предусмотренной условиями договоров поставки и поручительства.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения продукции, указанной в товарных накладных за период с 02.05.2010 по 22.01.2012 (л.д.58-133 т.1), её количество, цену и стоимость ответчики не оспорили.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.05.2010 по 02.04.2012, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 2 690 325 руб. 53 коп. (л.д.140-149 т.1).

Ответчик, возражая против расчета истца, указал на несоблюдение последним требований статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по счетам-фактурам N 4910, 6488, 8871, 8915, 11488, 11599, 12753 последний срок оплаты приходится на нерабочие дни. По расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной в 2010 году, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 438 741 руб. 20 коп., вместо 501 775 руб. 11 коп., заявленной ко взысканию истцом.

Названные возражения оценки суда в нарушение части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем, возражения ответчика в отношении расчета неустойки соответствуют положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются обоснованными.

Получив отзыв ответчика, истец представил суду письменные объяснения, в которых каких-либо возражений в отношении контррасчета общества "Ойл-Маркет" не заявил (л.д.52-55 т.2).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения возражений ответчика. Требования истца в части неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции, поставленной в 2010 году, подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом ответчика в сумме 438 741 руб. 20 коп. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты продукции, полученной в 2011-2012 годах, ответчик полагает неправомерным, ввиду истечения срока действия договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2007 N УОЛ-ПК-07-0809/КС 31.12.2010. Указанный довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что после указанной в пункте 7.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 N 2/ИЗМ) даты - 31.12.2009 общество "Уфаойл" производило поставку ответчику продукции нефтепереработки на условиях договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2007 N УОЛ-ПК-07-0809/КС в 2010, 2011 годах и в январе 2012 года.

Каждая поставка оформлена сторонами договора дополнительными соглашениями к договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2007 N УОЛ-ПК-07-0809/КС, условиями которого стороны руководствуются в остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями. Товарные накладные также содержат ссылку на договор поставки нефтепродуктов от 03.12.2007 N УОЛ-ПК-07-0809/КС.

Совокупность указанных доказательств с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергает довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора прекратился 31.12.2010, поставки продукции в 2011-2012 годах производились на иных условиях.

В отношении неустойки за просрочку оплаты продукции, полученной в 2011-2012 годах, ответчик контррасчет не представил. Ссылаясь на ошибочность расчета, не указал конкретные периоды, в которых неустойка рассчитана не верно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-15524/2012 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Профит", общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" договорную неустойку в сумме 2 627 196 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Профит", общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по 11 865 руб. 43 коп. с каждого.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уфаойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.09.2012 N 1012.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уфаойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" 47 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева