Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-3441/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-136020/12-65-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г.,

по делу N А40-136020/12-65-8, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Хлебпром" (ОГРН 1027402543728; ИНН 7448027569)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Просто" (ОГРН 1064205065935; ИНН 4205101906)

о взыскании долга в размере 2 499 982 руб. 11 коп., пени в размере 116 364 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Иванова Я.Н. доверенность N Ю 29 от 01 января 2013 г.;

ответчика: Тукманов В.А. доверенность б/н от 18 октября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Просто" о взыскании долга в размере 2.499.982 руб. 11 коп., пени в размере 116.364 руб. 71 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки за просрочку погашения суммы задолженности.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Хлебпром" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Просто" (далее - ответчик, дилер) заключен дилерский договор N НСК-14(д), в соответствии с условиями которого, поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанность по реализации товара поставщика.

Истец со своей стороны выполнил обязательства, что подтверждается товарными накладными на сумму 3.048.156 руб. 33 коп.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата в размере 662.815 руб., 28 коп. в результате чего образовалась задолженность в размере 2.385.341 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116.364 руб. 71 коп. за период с 15.07. 2012 года по 8.10.2012 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка так как стороны условиями договора предусмотрели ответственность за ненадлежащие исполнение договора.

Анализируя обстоятельства сложившихся договорных отношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, ставка применяемая истцом при расчете неустойки, составляет 36 % процентов годовых, что в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в период возникновения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьям 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.п. 8.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты дилером неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Ссылки ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 333 ГК РФ в качестве доводов апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, однако не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности ответчик не представил, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-136020/12-65-8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский