Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-40871/12

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-105463/12-35-982

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 и определение от 29.11.2012

по делу N А40-105463/12-35-982, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446)

к ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД" (ИНН 0411128840, ОГРН 1060411074547)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19.210.012 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов Д.М. по дов. от 15.09.2012;

от ответчика: Октябрев Н.Н. по дов. от 17.02.2013; Мехдиева А.О. по дов. от 10.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аграрно-промышленная компания "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лизинговая компания "ВОСХОД" неосновательного обогащения в размере 19.210.012 руб. в виде выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.11.2012 по делу N А40-105463/12-35-982 (с учетом определения от 29.11.2012 об исправлении технической ошибки) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 11659545,85 руб., в том числе за комбайны в размере 10881352,12 руб. и за подборщики в размере 778.193,73 руб. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворенных судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения не был учтен баланс интересов сторон и возникшие у ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение и определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2008 г. между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга спецтехники N 053-01/АПКТ/ЛКВ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга (зерноуборочные комбайны, "Ныо Холланд", мод. СХ8080 в количестве 5 единиц и подборщики к ним в количестве 5 единиц и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности. Срок лизинга для комбайнов был установлен в 36 месяцев, а для подборщиков - в 35 месяцев.

Зерноуборочные комбайны были переданы истцу 12.09.2008 г., а подборщики - 07.11.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Приложению N 2 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2008 г., общая сумма Договора составила 68.480.664,18 руб., которую Лизингополучатель обязался уплатить.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга. В связи с этим предметы лизинга изъяты у истца 09.08.2009 г.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77584/10-77-209.

В п. 1.2 Договора лизинга стороны указали, что переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга согласован. При этом в пункте 12.1 приложения N 3 к Договору лизинга предусмотрена передача предметов лизинга лизингополучателю по истечении срока лизинга на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи и акта передачи предмета лизинга в собственность. Условием подписания акта передачи предмета лизинга в собственность является выполнение лизингополучателем обязательств по договору купли-продажи, то есть уплата выкупной стоимости.

В соответствии с приложением N 4 к договору лизинга выкупная стоимость предметов лизинга определена: на зерноуборочные комбайны по 311,82 руб., за подборщики - по 172,62 руб.

В обоснование иска истец указывает, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен не только уплатой указанных сумм, но и уплатой всех лизинговых платежей. В данном случае, по мнению истца, предусмотренные Договором лизинга условия о выкупной цене предмета лизинга не подлежат применению как не соответствующие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, а также прикрывающие включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

На основании изложенного истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения выкупную цену предмета лизинга 19.210.012 руб., которая была им уплачена в лизинговых платежах. В обоснование своей позиции истец сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы произвел расчет амортизации техники линейным способом, на основании расчета суда, выкупная стоимость в составе выплаченных истцом лизинговых платежей за комбайны составила 10.881.352,12 руб., а за подборщики - 778.193,73 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленные в иске требования.

Расчет судом первой инстанции произведен с нарушением норм действующего законодательства. Так, в соответствии с "Положением по бухгалтерскому учету "УЧЕТ основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, амортизация основных средств линейным способом должна производиться от первоначальной стоимости, которая определяется как сумма затрат на приобретение без учета НДС (п. 7, 8, 18 ПБУ 6/01). Ответчик приобрел предметы лизинга для последующей передачи истцу за 51.000.000 руб., в том числе НДС 18 % 7.779.661,02 руб. Поскольку НДС является возмещаемым налогом, первоначальная стоимость предметов лизинга составила 43.220.338,98 руб. Между тем суд первой инстанции при расчете амортизации предметов лизинга исходил из стоимости в 54.980.000 руб.

Сумма лизинговых платежей, уплаченных истцом, также рассчитана неверно. Суд принял за основу сумму в размере 26.044.221,90 руб., которая включает в себя не только лизинговые платежи, но и неустойку, расходы по госпошлине, проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчетам ответчика, сумма полученных лизинговых платежей составила 23 924 010,94 руб., из которых платежи за комбайны составили 22.059.755,37 руб., за подборщики - 1.866.255,57 руб.

Кроме того, стороны в п. 2.2. и 2.3 Договора лизинга предусмотрели, что предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя (ответчика), амортизация предметов лизинга осуществляется по ускоренному методу с применением коэффициента 3. Данные условия договора соответствуют законодательству о лизинге и о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 10 ст. 258, подп. 1 п. 2 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового учета срок полезного использования определяется как период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для целей начисления амортизации сторона договора лизинга, у которой учитывается предмет лизинга, самостоятельно определяет срок полезного использования, включая предмет лизинга в амортизационную группу в соответствии с Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002. Кроме того, налогоплательщик, учитывающий у себя предмет лизинга, вправе использовать к основной норме амортизации специальный коэффициент, что влечет за собой уменьшение срока полезного использования объекта для целей налогового учета. Применение подобных коэффициентов по соглашению сторон соответствует п. 1 ст. 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Как было указано выше, предметы лизинга учитывались на балансе ответчика. Поскольку предметы лизинга могли служить для выполнения целей деятельности ответчика (лизинг) только в течение срока лизинга, ответчик в целях налогового учета, руководствуясь Классификатором, отнес предметы лизинга к 4-й (подборщики) и 5-й (комбайны) амортизационной группе. Ответчик определил срок полезного использования 60 месяцев для подборщиков и 84 месяца для комбайнов и применил специальный коэффициент 3 согласно п. 2.3 договора лизинга.

Таким образом, к моменту истечения срока лизинга стоимость предметов лизинга была бы погашена полностью, в связи с чем стороны в приложении N 4 предусмотрели незначительные размеры выкупной стоимости предмета лизинга, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, заключая договор лизинга и согласовывая в Договоре выкупную стоимость предметов лизинга на зерноуборочные комбайны по 311,82 руб. и за подборщики - по 172,62 руб., подразумевало, что именно по этой цене при окончании срока действия договора лизинга, предметы лизинга будут переданы в собственность лизингополучателю и ответчик не имел намерения прикрыть данным условием договора лизинга какую-либо иную сделку.

Противоправности поведения ответчика ни в момент заключения договора лизинга, ни после его расторжения не имелось.

Эти обстоятельства опровергают вывод истца о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченной части выкупной цены.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинг переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Договор лизинга, заключенный с лизингополучателем, содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Как следует из условий договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга, принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.

Расторжение договора лизинга по основаниям, указанным в договоре, возлагает на лизингополучателя обязанность возвратить предмет лизинга, каких-либо обязательств о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств условия договора лизинга не содержат.

При этом лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с порядком расторжения данного договора и условиями завершения лизинговой сделки.

С учетом того, что в договоре лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора ответчиком не допущено, законодательство об аренде, лизинге и купле-продаже также не предусматривает оснований для возврата уплаченной денежной суммы в счет выкупной стоимости при расторжении договора лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает баланс интересов сторон на спорной сделке.

Как было указано выше, ответчик приобрел предметы лизинга по указанию истца за 51.000.000 руб. и рассчитывал получить 68.480.664,18 руб., сумма фактически полученных лизинговых платежей составила 23.924.010,94 руб., из которых только 14.935 483,87 руб. компенсируют затраты на приобретение предметов лизинга.

От реализации предметов лизинга ответчик получил 31.000.000 руб., что является адекватной рыночной ценой на момент продажи спецтехники.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-77584/10-77-209 установлено, что ЗАО "ЛК "ВОСХОД" понесло убытки в виде некомпенсированных затрат на приобретение предметов лизинга в размере 5.064.516,13 руб. в результате расторжения договора лизинга по вине ООО "АПК "Титан".

Полученные от истца лизинговые платежи и вырученные от продажи изъятых предметов лизинга денежные средства не покрыли затраты ответчика. В связи с неисполнением истцом условий договора лизинга ответчик не получил то, на что рассчитывал при заключении договора. Баланс сделки для ответчика является отрицательным: 68.480.664,18 - 23.924.010,94 - 31.000.000 - 5.064.516,13 = 8.492.137,11 руб. (разница между общей суммой договора лизинга и суммой, фактически полученной ответчиком).

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга не имеется, а решение и определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение от 13.11.2012 и определение от 29.11.2012 по делу N А40-105463/12-35-982 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) в пользу ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД" (ИНН 0411128840, ОГРН 1060411074547) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "АПК-Титан" (ОГРН 1055501002446) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова