Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-395/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-37018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Фукалов С.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2012),

от ответчика - Скворцов А.И. (паспорт), Скворцова О.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-37018/2012,

принятое Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304662524000056, ИНН 662500476420)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Ивановичу (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1180-М от 30.06.2006 долга в размере 75091 руб. 11 коп., пени в размере 86536 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) производство по делу в части взыскания долга и неустойки за период с 03.05.2006 по 09.11.2010 прекращено, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда от 13.12.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:58:0116002:0256 и арендодателем по договору аренды N 1180-М от 30.06.2006 независимо от того, оформлялось ли изменение стороны в этом договоре. Также истец считает необоснованным прекращение по делу в части взыскания долга и неустойки за период с 03.05.2006 по 09.11.2010, поскольку при рассмотрении арбитражного дела NА60-40724/2010 в удовлетворении этих требований было отказано также в связи с отсутствием у него полномочий арендодателя по договору N 1180-М от 30.06.2006.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что арендная плата по договору N 1180-М от 30.06.2006 уплачена им в полном объеме, задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 1180-М, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок из земель - поселений с кадастровым номером 66:58:01 16 002:0256 площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе гаража ЗАО "Продтовары", рядом с железнодорожным вокзалом, в 144 метрах на юг от базы "Общепит", 3 км, Московского шоссе, для использования под строительство склада.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 1180-М от 30.06.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки за период с 10.11.2010 по 01.08.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор аренды N 1180-М от 30.06.2006 от имени арендодателя заключен Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Доказательств передачи истцу прав и обязанностей арендодателя по этому договору суду не представлено.

Ссылка истца на то, что он является органом, уполномоченным на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 16 002:0256, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 18.06.2005) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю мог быть определен Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, земельные участки предоставлялись уполномоченными на их распоряжение органами местного самоуправления или органами государственной власти.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку договор аренды N 1180-М от 30.06.2006 был заключен Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области уже после изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, довод истца о том, что права арендодателя перешли к нему в силу закона, независимо от переоформления договора, является необоснованным.

С учетом оснований заявленных требований (взыскание долга и неустойки по договору аренды N 1180-М от 30.06.2006) и в отсутствие подтверждения прав арендодателя по этому договору, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод истца о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания долга и пени за период с 03.05.2006 по 09.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением арбитражного суда от 03.02.2011 N А60-40724/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Первоуральск к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды N 1180-М от 30.06.2006 по арендной плате и пени за период с 10.06.2006 по 09.11.2010, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.12.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-37018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов