Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-600/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

N А60-37364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой Д.И., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Южно - Уральский никелевый комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-37364/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО "Южно - Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143)

к ООО "Теодолит" (ОГРН 1086672010864, ИНН 6672268419)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Теодолит" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 651 656 руб. 57 коп., вызванных некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту крана.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Южно - Уральский никелевый комбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности начал течь с 17.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.09.2012, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, ООО "Теодолит", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ОАО "Южно - Уральский никелевый комбинат" (заказчик) и ООО "Теодолит" (исполнитель) заключен договор N 353/10, а также дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крана КАТО-300, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены 31.03.2011, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

По утверждению ответчика, выполненные работы оплачены частично.

16.08.2011 кран КАТО 300 вышел из строя, для выяснения причин поломки крана истцом были вызваны представители ответчика.

После осмотра крана истцом составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки. Представителями ответчика акт не подписан, но также составлен односторонний акт от 07.09.2011 снятия контрольных параметров крана. Истцом направлена ответчику претензия от 07.12.2011, в ответе на которую ответчик указал, что поломка крана вызвана несоблюдением истцом правил его эксплуатации.

По утверждению истца, в результате некачественного ремонта крана ответчик причинил ему ущерб в размере 1 651 656 руб. 80 коп., который складывается из затрат на ремонт двигателя в размере 522 895 руб. 80 коп., ремонт коробки передач в размере 346 693 руб. 10 коп., ремонт гидротрансформатора в размере 648 167 руб. 90 коп., монтаж агрегатов в размере 133 900 руб.

В подтверждение размера убытков истец сослался на калькуляцию ответчика, которая, по утверждению его представителя, составлялась перед заключением договора от 19.07.2010 N 353/10 в обоснование стоимости ремонтных работ, произведенных по этому договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст.15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба, доказательств оплаты работ истцом также не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих какие материальные затраты понес или будет вынужден понести истец для восстановления работоспособности крана.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, также правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ.

Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, постольку к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец узнал о поломке крана 16.08.2011, что следует из его письма от 19.08.2011 г.

Следовательно, с 16.08.2011 следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст.725 ГК РФ.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 06.09.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.10.2011, то есть дня получения истцом письма ответчика, содержащего отказ в безвозмездном устранении выявленных недостатков был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, с которого лицо, право которого нарушено, могло узнать о ненадлежащем качестве работы. В рассматриваемом случае таким моментом является 16.08.2011 г., день когда кран вышел из строя после проведенного ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-37364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.И. Крымджанова Р.А. Богданова