Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-11258/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-36027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михеев О.В., доверенность от 11.10.2011 N 391-ДЮ, Щербаносов Н.В., доверенность от 11.10.2011 N 374-ДЮ,

от заинтересованного лица: Окунев С.Е., доверенность от 11.01.2013 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-36027/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 09.07.2012 N 0041/1000/0273,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 09.07.2012 N 0041/1000/0273.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронежской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также анализ сведений, о проведённых мероприятиях по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих ОАО "РЖД", расположенного по адресу: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, в том числе вокзала Воронеж-1 Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки выявлено несоблюдение ОАО "РЖД" законодательства о транспортной безопасности.

По факту выявленного правонарушения 15.06.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

09 июля 2012 года государственным инспектором отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отсутствие общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 0041/1000/281, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Судом также отмечено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Субъекты данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на станции Воронеж-1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанного Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В результате проведенной прокуратурой проверки деятельности ОАО "РЖД" установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов общество не разработало, не утвердило и не приступило к реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ - Вокзала - Воронеж 1.

Согласно данным Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) объект транспортной инфраструктуры - Вокзал Воронеж-1 внесён в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) 31.05.2011 с присвоением Реестрового номера ЖВД007628.

Датой уведомления субъекта транспортной инфраструктуры о присвоении категории является 21.06.2011.

Из материалов дела следует, что результаты оценки уязвимости объекту - Вокзала Воронеж-1 Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" утверждены 20.02.2012, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, должна была быть исполнена обществом в период с 20.02.2012 (дата утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС) по 20.05.2012.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: справкой о проведении проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по разработке, утверждению и реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ - Вокзала Воронеж1, ОАО "РЖД" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обязанность разработать, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС установлена в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС должна была быть исполнена обществом в период с 21.02.2012 (дата утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС) по 20.08.2012, то днём совершения обществом административного правонарушения следует считать дату неисполнения обязанности по реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС - 21.08.2012, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС должна быть исполнена в течение трех месяцев, а обязанность по реализации плана обеспечения транспортной безопасности в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Судом установлено, что результаты оценки уязвимости объекта - Вокзала Воронеж-1 Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" утверждены 20.02.2012.

Таким образом, обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, должна была быть исполнена обществом в период с 20.02.2012 по 20.05.2012, а обязанность реализовать должна быть исполнена с 20.02.2012 по 20.08.2012.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления прокуратурой о возбуждении дела об административном правонарушении (15.06.2012) и постановления о привлечении общества к административной ответственности (09.07.2012) обязанность общества по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности не исполнена, что образует событие административного правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о то, что событие правонарушения наступило после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признаётся апелляционным судом несостоятельным.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности также отклоняется апелляционным судом.

Определением от 25.06.2012, полученным обществом в этот же день, заявителю сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2012 в 09 час.30 мин.

В назначенную дату на рассмотрение дела прибыл юрисконсульт Михеев О.В., действующий по доверенности от 11.10.2011 N 391-ДЮ, которым были представлены письменные объяснения, приобщенные к административному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Михеев О.В. на вопрос суда пояснил, что после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и заслушивания его пояснений в назначенную дату - 05.07.2012 сотрудником административного органа ему была объявлена резолютивная часть постановления, указано о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, точную сумму которой он в настоящее время не помнит ( 30 000 руб. или 35 000 руб.)

Из полного текста оспариваемого постановления, изготовленного 09.07.2012 не усматривается и представителем общества не утверждается, что административным органом были рассмотрены какие - либо дополнительные обстоятельства и документы, которые не были установлены при рассмотрении дела 05.07.2012.

Изготовление полного текста постановления об административном правонарушении 09.07.2012, а не 05.07.2012 не может служить основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не признается апелляционным судом в качестве существенного нарушения, повлекшего ущемление прав привлекаемого к ответственности лица, так как не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Между тем, административным органом при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административное наказание, неправомерно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалы административного дела не содержат доказательств повторности совершенного правонарушения.

В обоснование довода о повторности правонарушения представитель административного органа в заседании апелляционного суда сослался на судебный акт по делу N А41- 12934/11, в рамках которого рассматривались требования о признании незаконным постановления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41- 12934/11 рассматривался вопрос о признании незаконными и отмене постановления от 24.03.2011 N 0041/1000/0054 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 далее - КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Названное постановление N 0041/1000/0054 вынесено более года назад - 24.03.2011, тогда как оспариваемое постановление принято 09.07.2012.

Таким образом, повторность совершения однородного административного правонарушения необоснованно учтена в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Поскольку ошибочное указание административным органом в оспариваемом постановлении на отягчающее обстоятельство, которое по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ таковым не является, не влечет безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности, а может служить лишь основанием для снижения меры наказания, апелляционный суд, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ и, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает необоснованным штраф в 35 000 руб., наложенный на общество и полагает возможным снизить назначенное указанным постановлением наказание до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5.1 статьи 211, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-36027/12 изменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 N 0041/1000/0273 вынесенное управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ изменить в части суммы назначенного штрафа, снизив его до 30000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-36027/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина