Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1909/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-87675/12-13-801

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вест-Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г.

по делу N А40-87675/12-13-801, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "ГлобалТрейдСервис-АСТРА" (ОГРН 1067759649803, юр.адрес: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 24, оф. 3)

к ООО "Вест-Стиль" (ОГРН 1037739951622, юр.адрес: 111123, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: С.И. Галанюк (по доверенности от 21.08.2012)

от ответчика: С.В. Березин (ген.дир.)

УСТАНОВИЛ

ООО ГлобалТрейдСервис - АСТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вест-стиль" (далее - ответчик) о взыскании 2900 Евро - задолженности за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по заявке N 1 от 31.01.2012 года, и 164,98 Евро - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 01.11.2012 года.

Решением суда от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Суд пришел к выводу о доказанности оказания в интересах ответчика услуг по доставке груза.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение на основании копий заявки N 1 от 31.01.2012 г. и договора перевозки груза от 31.01.2012 г. в отсутствие оригиналов и в условиях, когда копия заявки N 1 от 31.01.2012 г., представленная истцом, не тождественна копии заявки N 1 от 31.01.2012 г., имеющейся в распоряжении ответчика. Место загрузки и номера машин в заявке не совпадают с CMR-накладной.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 ноября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор перевозки груза от 31.01.2012 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец обязался доставить автомобильным транспортом груз в пункт назначения и в срок, указанный ответчиком, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги. Характер груза, порядок и сроки перевозки, а также стоимость оказания услуг были согласованы сторонами в заявке на доставку груза (заявка N 1 от 31.01.2012 г.).

В соответствии с условиями заявки плата за перевозку груза составила 5800 у. е. (под у. е. по условиям договора подразумевался 1 евро по курсу Банка России на дату исполнения обязательства). Оплата услуг перевозчика осуществлялась в два этапа - 50% стоимости услуг подлежали оплате после загрузки транспортного средства, а оставшиеся 50 % - по прибытии груза на таможню назначения.

После загрузки транспортного средства, ответчиком в соответствии с согласованными условиями на счет истца были перечислены 114 500 рублей по платежному поручению N 35 от 09.02.2012 г., что составляло 2900 евро по курсу Банка России на дату платежа.

Истец доставил груз на таможню назначения 16.02.2012 г., в связи с чем ответчику для оплаты был направлен счет N 004 от 16.02.2012 г. на сумму 2900 евро.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 317, 395 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что договор, направленный по электронной почте в оригинальном варианте, им не подписывался.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

09 февраля 2012 года ответчику был выставлен счет N 003 на оплату аванса 50% за транспортно-экспедиционные услуги за международную перевозку: Испания - Москва/РФ по заявке N 1 от 31.01.2012 г. согласно договору б/н от 31.01.2012 г. (л.д. 17).

Указанный счет оплачен ответчиком по платежному поручению N 35 от 09.02.2012 г. (л.д. 15).

В этой связи договорные отношения между сторонами следует признать установленными.

Оценивая представленные сторонами экземпляры заявки N 1 от 31.01.2012 г. (л.д. 12 - заявка, представленная истцом, и л.д.75 - заявка, представленная ответчиком), суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заявку истца, так как на ней содержатся подписи и печати обеих сторон, в отличии от заявки, представленной ответчиком, на которой имеются реквизиты только ответчика.

С учетом того, что сам факт получения заявки от истца подтвержден оплаченным ответчиком счетом N 003 от 09.02.2012 г., в котором имеется отсылка к заявке N 1 от 31.01.2012 г., и, учитывая, что только заявка N 1 от 31.01.2012 г., представленная истцом, имеет реквизиты обеих сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о её фальсификации (ст.161 АПК РФ), признав эту заявку достоверной (ст.64 АПК РФ).

Приняв прибывший по CMR 1402 в адрес ответчика груз без претензий (л.д.14), ответчик подтвердил, что указанная перевозка произведена в его интересах.

При таких обстоятельствах пояснение истца о том, что указание в CMR места погрузки "Польша" и других номеров транспортного средства, чем указаны в заявке, вызваны произошедшей в пути следования в Польше поломкой транспортного средства и необходимости перегрузки груза, согласуются с действиями ответчика, принявшего прибывший из Польши груз без замечаний о том, что произведена не заказанная им перевозка.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-87675/12-13-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая