Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1795/13

г.Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-83799/12-5-770

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-83799/12-5-770, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" (ОГРН 1106501007997)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кушнир Я.П. доверенность б/н от 10 января 2013 г.;

ответчика: Белофастов А.П. доверенность N 212/3162 от 22 сентября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 541 000 руб. неосновательного обогащения, 257 279 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Топ-Лайн" 6 609 026 руб. 24 коп., в том числе: 6 541 000 руб. неосновательного обогащения, 13 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 944 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы достигнутой между истцом и структурным подразделением ответчика договоренностью, в силу которой истец (подрядчик) обязался оказать услуги по разгрузке угля из вагонов, очистке вагонов внутри и снаружи от остатков груза, отвалу угля от разгрузочной железнодорожной эстакады, перемещению угля от площадки для маневрирования до места складирования, укладке угля в бурты, а ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненных работ и оказанных в его пользу услуг на условиях соглашения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически, между сторонами сложились отношения, урегулируемте главой 37 ГК РФ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что фактически сторонами по делу не оспаривается, а также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая акты приема-передачи результатов работ, безоговорочно по качеству и количеству подписанные представителями сторон.

В силу того, что результаты оказанных услуг (работ), оказанные в пользу ответчика обладают безусловной потребительской ценностью, принятие их ответчиком свидетельствует о намерении ими воспользоваться, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по их безусловной оплате.

В то же время, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, результаты выполненных работ (оказанных услуг) не оплатил, доказательств обратного суду не представил, в силу чего его неоспоренная по размеру задолженность составляет 6 541 000 руб.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащим образом оформленные акты, представленные в дело истцом, по настоящему делу не оспорены.

Как следует из материалов дела, в результате недобросовестного отношения должностных лиц заказчика работ к исполнению своих служебных обязанностей, государственный контракт с исполнителем заключен не был, а выделенные для оплаты выполненных работ денежные средства были отозваны с лицевых счетов заказчика главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, а исковые требования удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании ст.120 Гражданского кодекса РФ, Министерство обороны, как собственник имущества бюджетного учреждения ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" МО РФ, не несет ответственности по его обязательствам, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением заявителя жалобы, поскольку данное учреждение на данный момент переименовано и является Министерством обороны, в соответствии с п.10-12 ст.20 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", изменен и тип и наименование данного государственного учреждения, в связи с чем была внесена запись в его учредительные документы. Бывшее ранее ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" МО РФ теперь является Федеральным государственным казенным учреждением "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Министерство обороны, как главный распорядитель бюджетных средств, в соответствии с п.12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, непосредственный заказчик работ являлся государственной некоммерческой организацией, входящей в систему Министерства обороны РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, Министерство обороны России отвечает по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ (бывшего ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" МО РФ, филиалы которого были назначены Министерстовм обороны грузополучателями угля).

Более того, назначение филиалов данного учреждения грузополучателями не говорит о наделении их обязанностями оплаты выполненных работ по разгрузке и переработке твердого топлива. Грузополучатель - это лишь лицо, организация, которым по указанию грузоотправителя должен быть выдан груз в месте назначения. Нормативные правовые акты, регулирующие перевозку грузов на различных видах транспорта, уточняют понятие "грузополучатель" применительно к соответствующему виду перевозок. В законодательстве РФ о железнодорожных перевозках (посредством которых осуществлялась поставка угля на Сахалин) грузополучателем признается физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа или грузобагажа - статья 2 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, назначение филиалов учреждения грузополучателями говорит об отправке в их адрес груза, но не означает наделение данных филиалов обязательствами по его оплате.

Отсутствие у подведомственного Минобороны учреждения собственных средств на оплату данных работ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о выделении ему лимитов денежных средств на эти цели суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об обязанности данного учреждения по оплате и организации мероприятий по государственной закупке оказанных услуг. Следовательно, именно Министерство обороны РФ обязано оплатить выполненные ООО "Топ-Лайн" работы.

Факт обращения истца за оплатой долга к непосредственному заказчику, а также факт отсутствия у него собственных денежных средств, сторонами по делу не оспаривается. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учредителем учреждения (заказчика) является Министерство обороны РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.

В соответствии с п.п.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно нормам п.9 пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 при недостаточности средств на лицевом счет должника взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

На основании изложенного, в связи с тем, что в силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, Министерство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно и обоснованно предъявляет требование о взыскании задолженности к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Возражения ответчика о подписании актов приема-сдачи результатов работ неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку о фальсификации означенных доказательств в установленном законом порядке не заявлено, факт приема-передачи услуг (работ) по делу не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку обоснованным периодом просрочки исполнения денежного обязательства суд признал период с 23.01.2012 (дата, формализованная врученной ответчику письменной претензией, с учетом срока пробега почтового отправления, срока разумного исполнения обязательства, т.к. иной даты исполнения обязательств сторонами не согласовано) по 31.01.2012 включительно, что при примененной судом в расчете ставке рефинансирования в размере 8 % годовых, составляет 13 082 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-83799/12-5-770, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-83799/12-5-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина