Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-267/10

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А50-18030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Мальцева И.С. - по доверенности N 19/П от 11.01.2010., Дромашко Н.Б. - по доверенности N 134 от 11.01.2010 г.;

от ответчика, МП "Городские коммунальные электрические сети": Филимонов В.В. - по доверенности N 2 от 01.02.2010 г., Чечкин А.В. (директор) - на основании распоряжения N 22 от 20.03.2007 г.;

третьи лица: ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Региональная энергетическая комиссия Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2009 года по делу N А50-18030/2009

принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

к Муниципальному предприятию "Городские коммунальные электрические сети"

третьи лица: 1) ОАО "Пермская энергосбытовая компания";

2) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала";

3) Региональная энергетическая комиссия Пермского края;

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию "Городские коммунальные электрические сети" (далее - МП "ГКЭС", ответчик), с привлечением третьих лиц: ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Региональная энергетическая комиссия Пермского края, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии, переданной в феврале 2007 года потребителям истца по сетям ответчика в размере 10 197 778 руб. 21 коп., на основании ст.ст. 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 36, 37, 42 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), и п. 120 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики", утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска до 9 973 009 руб. 26 коп. (том 3 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 года по делу N А50-18030/2009 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 171-179), с Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 9 973 009 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 61 365 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, МП "Городские коммунальные электрические сети", с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано, что фактические потери электроэнергии в объёмах, указанных в расчете иска произошли в сетях ответчика. Считает, что истец при расчете потерь не учел потери в сетях иных владельцев. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, так как по уже рассмотренному ранее делу N А50-17616/2007, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края, истцу было отказано во взыскании стоимости фактических потерь за февраль 2007 года, в связи с несоблюдением истцом порядка расчета потерь и недоказанностью объема этих потерь. Ответчик считает, что истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", не является той организацией, у которой он обязан покупать электроэнергию для целей компенсации потерь, потери в сетях возмещаются сетевой организации путем покупки её у той организации, которая сама становится участником оптового рынка и покупает электроэнергию на оптовом рынке. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что размер потерь объемов потребленных сетевой организацией определяется как разница между тем, что отпущено гарантирующим поставщиком в сеть и тем, что получено потребителями, противоречащим п. 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктам 36, 120, 121 Правил N 530, которые устанавливают иной порядок исчисления фактических потерь.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что объём фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика им доказан. Указывает, что МП "ГКЭС" как сетевая организация обязана оплачивать фактические потери электроэнергии ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" как гарантирующему поставщику, которому оно оказывает услуги по передаче электроэнергии. Считает, что по ранее рассмотренным делам N А50-19349/2008 и N А50-20784/2009 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии был установлен объем электроэнергии, переданный потребителям истца и на основании этого объема следует определять объемы фактических потерь. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца указал, что в г. Соликамске отсутствуют смежные сетевые организации и, соответственно, отсутствуют потери в сетях смежных сетевых организаций, которые могли бы учитываться при расчете потерь электрической энергии, возникающие в сетях ответчика.

Третье лицо, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца, с решением арбитражного суда Пермского края согласно.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, указав, что пояснения в связи с рассмотрением дела представила в отзыве на иск, иных дополнений не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заявлено требование о взыскании в свою пользу с МП "Городские коммунальные электрические сети" г. Соликамска (МП "ГКЭС") 9 973 009 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии возникших в феврале 2007 года, в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, при оказании истцу услуг по передаче электрической энергии.

В качестве правового основания имущественных требований к ответчику истец сослался на ст.ст. 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пункты 36, 37, 42 Правил N 861 и п. 120 Правил N 530, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающих, по мнению истца, его право на взыскание в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях истца и устанавливающих обязанность ответчика возместить истцу указанные потери.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории г. Соликамска, в феврале 2007 года в точке поступления электрической энергии в сеть ответчика приобретал её по договору купли-продажи с третьим лицом и именно за счет истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в исчисленной истцом сумме.

Суд посчитал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-2244/2007 установлено количество электроэнергии переданное потребителям ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", а расчет истца о количестве потерь в сетях, составленный на основании объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не опровергнут контррасчетом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный арбитражный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции неправильным и не соответствующим представленным в дело доказательствам и требованиям нормативных актов, регулирующих правоотношения сторон на розничном рынке электрической энергии, на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на указанную истцом сумму.

Статус гарантирующего поставщика истец обосновал постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 г. N 4, указав, что данным постановлением ему присвоен статус гарантирующего поставщика на территории г. Соликамска.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в феврале 2007 года истец не обладал статусом гарантирующего поставщика на территории г. Соликамска поскольку данный статус присвоен истцу после истечения расчетного периода (февраля 2007 года), за который истец просит взыскать стоимость фактических потерь в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет гарантирующего поставщика. Согласно пункту 23 Правил N 861 (в редакции, действующей на февраль 2007 года) дата начала оказания услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг не может быть ранее даты присвоения статуса гарантирующего поставщика. Следовательно, по смыслу ст. 1102 ГК РФ истец не доказал, что является потерпевшей стороной.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд оценивает все доказательства и доводы сторон, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также законы и иные правовые акты, подлежащие применению по данному делу.

Составленные истцом расчеты и документы не доказывают наличие фактических потерь, превышающих нормативные потери, а также не удостоверяют права истца на получение денежных средств за счет ответчика в заявленной истцом сумме.

Гражданско - правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, подлежат регулированию "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, (Правила N 530), и в части допускаемой указанными Правилами, указанные отношения сторон регулируются положениями "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 (Правила N 861).

Согласно пункту 36 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период (в феврале 2007 г.), фактические потери электрической энергии в электрических сетях определялись как разница между объёмом электроэнергии поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с требованиями п. 121 Правил N 530 объём потерь электроэнергии в сетях сетевой организации за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принятый судом первой инстанции в обоснование размера иска расчет фактических потерь не подтвержден соответствующими данными коммерческого учета электроэнергии, подтвержденными потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии, а также смежными сетевыми организациями, составленными в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В расчете отсутствуют сведения об объёмах электроэнергии поставленной в электрическую сеть ответчика из других сетей или от производителей электроэнергии и объёмах электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Расчет объёма фактических потерь, возникших в сетях ответчика, произведен истцом как разница объёма электроэнергии купленной ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" у гарантирующего поставщика ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по договору купли-продажи и объёмом электроэнергии полученной потребителями истца юридическими лицами, объёмом электроэнергии потреблённой жилыми помещениями в многоквартирных домах. Кроме того, в апелляционном арбитражном суде представитель истца подтвердил, что истец самостоятельно произвел расчет потерь электроэнергии на участках электрических сетей иных владельцев смежных сетей, уменьшив размер иска до 9 973 009 руб. 26 коп.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенный в соответствие с требованиями Правил N 530, и Правил N 861 с сетевой организацией - МП "Городские коммунальные электрические сети" г. Соликамска на 2007 год, в том числе и в спорный период в феврале 2007 года истцом не был заключен.

В силу п.п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 120 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае не предоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Согласно п. 122 Правил N 530 в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII Правил N 530 порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008 года по делу N А50-17616/2007 по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к МП "Городские коммунальные электрические сети" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в феврале 2007 года в размере 10 197 778 руб. 21 коп. были исследованы обстоятельства подлежащие исследованию по настоящему делу по иску о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в феврале 2007 года как неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом установлено, что к сетям ответчика (МП "ГКЭС") подключены потребители покупающие электрическую энергию от двух гарантирующих поставщиков. МП "ГКЭС" не единственная сетевая компания владеющая электросетевым имуществом и оказывающая услуги по передаче электроэнергии, на территории г. Соликамска услуги по передаче электроэнергии оказывали ФГУП "Соликамский завод "Урал", ОАО "Соликамский магниевый завод", ООО "Сервисный центр "Контакт". Сети города между собой находятся в непосредственной взаимной технологической связи и электроэнергия перетекает между сетями различных владельцев, тогда как учет электроэнергии со смежными сетевыми организациями не оборудован, в результате чего невозможно определить какой объём электрической энергии передан именно по сетям МП "ГКЭС".

Обстоятельства, изложенные выше и установленные вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и необоснованно в нарушение положений ст. 69 АПК РФ вновь были переоценены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2008 г. по делу N А50-2244/2008 ответчику - МП "ГКЭС" было частично отказано во взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителей ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" за февраль 2007 года также ввиду отсутствия надлежащего учета электрической энергии, и установлено, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" определяло количество электроэнергии за февраль 2007 года для населения согласно данным РКЦ, а истец по нормативам - неправомерно, поскольку не было доказано отсутствие приборов учета у потребителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", предъявляя исковые требования по делу N А50-17616/2007 о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и по делу N А50-18030/2009 о взыскании неосновательного обогащения в виде фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика, производило их исчисление самостоятельно в нарушение положений пунктов 120, 122 Правил N 530, способами, не установленными нормативными актами - п. 36 Правил N 861 и п. 121 Правил N 530.

В дела не представлены доказательства исчисления фактических потерь смежными сетевыми организациями, доказательства определения ими объема потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах.

При отсутствии указанных данных, истец в порядке, установленном п. 120 Правил N 530, не произвел распределение суммарной величины потерь электрической энергии между смежными сетевыми организациями, обязанными компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери.

Представленными в дело расчетами потерь, составленными истцом самостоятельно, не доказано, что в сетях ответчика в феврале 2007 года возникли фактически потери электроэнергии в объемах исчисленных истцом.

Доводы истца об отсутствии в г. Соликамске смежных сетевых организаций апелляционным арбитражным судом отклоняются, поскольку наличие смежных по отношению к ответчику сетевых организаций подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008 года по делу N А50-17616/2007, а также опровергаются материалами настоящего дела (т. 3, т. 4). В протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 156), в соответствии со ст. 70 АПК РФ, стороны также зафиксировали обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания, о том, что сети ответчика прерываются участком сетей, принадлежащим ОАО "МРСК Урала".

Исковые требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан размер (объём) фактических потерь, а также не доказано обогащение ответчика за счет истца в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 года по делу N А50-18030/2009 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, повлекшим принятие неправильного решения (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 123 руб. 95 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2009 года по делу N А50-18030/2009 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" отказать.

Возвратить ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета 1 123 (одну тысячу сто двадцать три) руб. 95 коп. госпошлины излишне уплаченных платежным поручением N 5901560 от 08.07.2009 г.

Взыскать с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская