Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11520/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-28191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11520/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2012 года по делу N А46-28191/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс" (ОГРН 1025500983090, ИНН 5504026906) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602) о взыскании 516 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представитель Богомолов С.В. (доверенность б/н от 30.11.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс" - представитель Степанов И.В. (доверенность б/н от 17.01.2013), директор Герчик В.Е., представитель Кунавин В.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс" (далее - ООО "Сибтекс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании долга по договору займа от 28.08.2011 N 24/2011 в размере 516 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28191/2012 требование ООО "Сибтекс-Плюс" к ООО "Альфа" о взыскании 516 000 руб. удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 516 000 руб. задолженности по договору N 24/2011 беспроцентного займа от 25.08.2011, а также 3 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика оспорить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа" сделал заявление о фальсификации доказательств, указав, что истец представил в обоснование иска сфальсифицированный договор займа и копию справки от 24.09.2012, в связи с чем ответчик намерен заявить о проведении экспертизы. Пояснил, что фактически договор был заключен на иных условиях в части срока возврата.

На вопрос суда затруднился указать, какой именно срок был указан в договоре, также указал, что представить иной договор займа не может представить в связи с изъятием документации у ответчика. Также указал, что по вопросу выдачи справки от 24.09.2012 (л.д. 60) была проведена проверка, по результатам которой установлена неправомерность ее выдачи.

Представитель ООО "Сибтекс-Плюс" возражал против заявления о фальсификации. Пояснил, что в материалах дела имеются документы о частичном возврате займа, в связи с чем необоснованными являются утверждения ответчика о том, что срок возврата займа не наступил.

Представитель ООО "Альфа" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Сибтекс-Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом.

Ходатайство о переносе судебного разбирательства от 04.10.2012 мотивировано нахождением руководителя на обследовании в медицинском учреждении (л.д. 51). Указанное ходатайство принято судом во внимание, о чем вынесено соответствующее определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 31.10.2012.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, направление в суд непосредственно перед судебным заседанием 30.10.2012, мотивировано болезнью руководителя, которая препятствует ознакомлению с материалами дела (л.д. 73).

Ходатайство принято судом первой инстанции во внимание, в судебном заседании, открытом 31.10.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв.

Впоследствии ответчиком вновь были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированные болезнью руководителя, а также в связи с подачей заявления в прокуратуру о привлечении Герчика В.Е. к уголовной ответственности за незаконное изъятие у ответчика документации и обращением в компетентные органы о восстановлении документации Общества (л.д. 84-85).

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства должно быть мотивировано судом, рассматривающим дело, так как рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда.

По общему правилу невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, чья явка не была признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 названной статьи).

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, при которых дело не могло быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ни одно из заявленных суду первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела не было мотивировано необходимостью совершения ответчиком процессуальных действий, направленных на оспаривание исковых требований по существу.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано обоснованно. Мотивы отказа изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Исковое заявление принято к производству определением от 13.09.2012, в котором ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, однако, определение суда ответчиком не исполнено. Предварительное судебное заседание по делу состоялось 08.10.2012, а судебное разбирательство - 31.10.2012, в котором объявлялся перерыв до 06.11.2012. Ответчик ни на одно судебное заседание не явился, отзыв не представил. В материалы дела представлена копия доверенности от 06.09.2012, выданной ответчиком на представление его интересов, в том числе и в Арбитражном суде Омской области, Зубриловскому Владимиру Юрьевичу, что опровергает довод истца о том, что директор заёмщика является его единственным представителем. Обращения ответчика в прокуратуру города Омска не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены ею в ходе такой проверки, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия объективных причин, препятствовавших ответчику совершить процессуальные действия, в том числе связанных с оспариванием доказательств по делу, заявить о фальсификации доказательств.

Поэтому основания для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, по условиям договора займа от 25.08.2011 N 24/2011 ООО "Сибтекс-Плюс" (заимодавец) обязалось передать ООО "Альфа" (заёмщику) денежные средства в размере 616 000 руб., а последний - возвратить их в срок до 31.12.2011.

Передача займодавцем заёмщику суммы займа подтверждается платёжными поручениями N 137 от 25.08.2011 на сумму 137 000 руб., N 142 от 29.08.2011 на сумму 149 000 руб., N 162 от 26.09.2011 на сумму 70 000 руб., N 200 от 24.10.2011 на сумму 210 руб., N 209 от 31.10.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 12-16).

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Истец указал, что ответчик во исполнение обязанности по возврату суммы займа ООО "Сибтекс-Плюс" возвратил 100 000 руб., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера N 19 от 10.10.2011 на сумму 13 000 руб., N 20 от 12.10.2011 на сумму 22 000 руб., N 22 от 31.10.2011 на сумму 65 000 руб. (л.д. 17-19).

Суд первой инстанции, установив факт предоставления ответчику заемных средств и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком в установленный договором срок указанной суммы в полном объёме, правомерно, на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Доводы ответчика о не наступлении срока возврата займа не нашли своего подтверждения.

В порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, достоверность представленных доказательств не оспорена.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2012 года по делу N А46-28191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева