Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-38225/12

г.Москва

27 февраля 2013 г.

А40-89907/12-14-805

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012

по делу N 40-89907/12-14-805 судьи Лихачевой О.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, 2)

к ООО "Автолекс" (ОГРН 1037713045765, 127591, г.Москва, Дубнинская, д. 85, стр. 17)

о взыскании,

при участии:

от истца: Новиков А.А. по дов. от 27.03.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Автолекс" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 635 руб. 71 коп.

Определением от 27.08.2012 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по делу N А40-18115/11-59-159.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 17.07.2009 г. произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер М 447 РХ 177 RUS). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI10132195-43.

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 444.850 руб. по платежному поручению N 868414 от 14.12.2009 (с учетом износа составил 374.032 руб. 78 коп.).

Согласно документам ГИБДД (Справки о ДТП от 17.06.2009) лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п. 10.1), является водитель Денискин М.Н., управляющий транспортным средством ЗИЛ 431412 (государственный регистрационный знак Х 089 КХ 77), принадлежащего на праве собственности ООО "Автолекс".

08.07.2010 Российским Союзом Автостраховщиков в пределах лимита страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 120 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском к ответчику за оставшейся суммой ущерба в размере 254 032 руб. 78 коп.

Ответчик не согласился с размером заявленных истцом требований, заявил о завышении стоимости произведенного ремонта, об определении размеров восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, предоставил Отчет N 12-10-1-1 от 17.09.2009 (ИП Журавлев Д.А.), об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленный с учетом средних цен на запасные части и работы в московском регионе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер М 447 РХ 177 RUS) в соответствии с Отчетом N 12-10-1-1 от 17.09.2009 (ИП Журавлев Д.А.) составила 391611 руб. 46 коп. (с учетом износа 305 975 руб. 75 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-18115/11-59-159 с ООО "Автолекс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 185 975 руб. 75 коп. (305 975 руб. 75 коп. -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120 000 руб. - выплаченная РСА сумма страхового возмещения).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 150 АПК РФ, указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-18115/11-59-159, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано выше, предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-18115/11-59-159, являлось требование о частичном взыскании выплаченного страхового возмещения, а именно за вычетом износа узлов и деталей транспортного средства МИТСУБИСИ гос. номер М 447 РХ 177, то есть ущерб в части износа, истцом не заявлялся в рамках данного судебного дела: (444850,00 выплаченное страховое возмещение - 70817,22 руб. износ по расчету истца - 120000 выплата страховщика по ОСАГО = 254032,78 руб. сумма исковых требований по делу N А40-18115/11-59-159).

При этом суд в решении по делу N А40-18115/11-59-159 определил, размер в части незаявленного к взысканию в иске, износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства - 85635 руб. 71 коп.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании выплаченного возмещения в части износа узлов и деталей транспортного средства МИТСУБИСИ гос. номер М 447 РХ 177.

Таким образом, предмет иска о взыскании выплаченного страхового возмещения по настоящему делу и иска по делу N А40-18115/11-59-159 не совпадают.

Положения ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 по делу N 40-89907/12-14-805 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова