Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-6448/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А60-5212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Билдингстрой" - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Олипс" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Олипс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года

по делу N А60-5212/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску ЗАО "Билдингстрой"

к ЗАО "Олипс"

о взыскании 106 419, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Билдингстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Олипс" (далее - ответчик) 106 419 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 419 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 4192 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 00 руб. 42 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, уточнения к исковому заявлению не могли быть приняты судом к рассмотрению и не могли быть положены в основу решения, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 01.04.2008 между ЗАО "Олипс" (арендодатель) и ООО "Стройплатформа" (в настоящее время - ЗАО "Билдингстрой", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование недвижимое имущество, поименованное в пунктах 1.1 - 1.3. договора, и право пользования земельным участком (кадастровый номер 66:41:07: 03 007:0030) с учетом приложений к договору.

Срок аренды - с 01.04.2008 по 31.03.2011 (п. 3.1. договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в УФРС по Свердловской области от 24.06.2008 (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 680 672 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Недвижимое имущество арендодателем арендатору передано по акту приема-передачи от 01.04.2008 (л.д. 24).

Арендная плата за период срока аренды составила 8 143 147 руб. 74 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений арендатором арендодателю перечислено арендной платы по договору на сумму 8 249 566 руб. 94 коп.

С 25.11.2008 договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 расторгнут соглашением сторон от 24.11.2008 (л.д. 119).

Недвижимое имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 24.11.2008 (л.д. 120).

Наличие переплаты в сумме 106 419 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что иск о взыскании 106 419, 20 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказан факт излишней оплаты денежных средств ответчику за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 01.04.2008, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишней оплаты аренды в сумме 106 419, 20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнения к исковому заявлению приняты судом с нарушением положений ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 АПК РФ, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании (11.05.2010) заявлено письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 131-132), к данному уточнению, истцом приложена почтовая квитанция N 05467 от 07.05.2010, подтверждающая направление уточнения исковых требований в адрес ответчика.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 134-135) видно, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в присутствии представителя ответчика Цимбулова Е.Г.

Таким образом, указанные ответчиком процессуальные нарушения не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-5212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Олипс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов