Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7271/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А60-8371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Брыткова А. А., паспорт, доверенность от 09.04.2009 г. N 302/2009;

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Чернов Е. Н., паспорт, доверенность от 29.12.2008 г. N 16-3/008, Чугунова Е. И., паспорт, доверенность от 29.12.2008 г. N 16-3/234, Матюшин А. Л., паспорт, доверенность от 20.08.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года

по делу N А60-8371/2009,

принятое судьёй И. В. Липиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в январе и феврале 2009 г. услуги по передаче электрической энергии в размере 1 719 492 443 руб. 06 коп. на основании статей 307, 309, 423, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д.8-15).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в январе и феврале 2009 г. услуги по передаче электрической энергии в размере 56 884 275 руб. 96 коп. (т. 3, л.д.13-21).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.06.2009 г. (т. 3, л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 г. (резолютивная часть от 25.06.2009 г., судья И. В. Липина) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д.75-82).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права - п.1 ст. 422, ст. 309, 431 ГК РФ, пп. "а" п. 13, пп. "а" п. 14, п. 18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила недискриминационного доступа) и применил не подлежащую применению норму п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению заявителя, из содержания ст. 544 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 132 Правил N 530 следует, что оплата за фактические величины предусмотрена только в отношении электрической энергии, но не мощности, определяемой согласно п.п. 46, 47, 48 Правил недискриминационного доступа соглашением сторон на каждый текущий период регулирования тарифов (на 1 год). Однако при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в части величины мощности стороны не могут руководствоваться положениями договора N 7ГП от 01.01.2007 г., поскольку договор прекратил свое действие. Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии может производиться только по величинам, учтенным РЭК Свердловской области при формировании тарифов на 2009 г., ответчик имеет возможность учесть в тарифах выпадающие доходы в связи с оплатой заявленной мощности, отличающейся от фактической. Кроме того, истец полагает, что определение фактической потребляемой мощности по показаниям приборов учета невозможно, поскольку указанная величина в любом случае будет являться расчетной, а не определимой по фактическим показаниям приборов учета. Считает, что суд не выяснил, каковы величины фактической мощности в спорный период, поскольку протоколы разногласий к актам оказания услуг от 31.01.2009 г. и от 28.02.2009 г. пописаны сторонами с протоколами согласования величин электрической энергии, в которых указаны как неоспариваемые, так и оспариваемые объемы мощности. Доказательства того, что стороны согласовали подлежащие оплате в спорный период объемы электрической мощности на сумму 1 662 608 167 руб. 10 коп., в материалах дела отсутствуют. Поскольку в тарифах на электроэнергию ответчика на 2009 г. учтена составляющая услуг по передаче электроэнергии, определенная исходя из величины заявленной мощности, учтенная РЭК Свердловской области при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии, ответчик, получая от потребителей денежные средства по оплате электроэнергии и не возмещая истцу стоимость его услуг, получает неосновательное обогащение. Нарушение норм процессуального права выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области.

С апелляционной жалобой заявитель представил письма РЭК Свердловской области от 08.12.2008 г. N 11-18/4118 от 23.07.2009 г. N 11-18/2765, справку о наличии интервальных приборов учета по потребителям ответчика в границах электрических сетей истца, которые приобщены к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2009 г.

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отметил, что расчеты по оказанию услуг по передаче электрической мощности должны производиться из величины фактической мощности оказанной услуги либо на основании соглашения сторон, что предусмотрено п.136 Правил N 530, п. 10 Приказа ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 г. "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), п. 7.19, п. 8.3. договора N 7ГП от 01.01.2007 г., заключенного между сторонами. В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что стоимость фактически оказанных услуг составляет иной размер. Расчеты истца на основании коэффициентов и прогнозных величин, учтенных в тарифном деле другого хозяйствующего субъекта за предыдущий период, являются необоснованными. Довод истца о незаконном отказе суда в привлечении третьим лицом РЭК Свердловской области находит несостоятельным, поскольку истцом не указано, какие права и обязанности РЭК Свердловской области были затронуты при вынесении решения.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали. По ходатайству ответчика к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ приобщены: дополнительное соглашение N 7 от 29.12.2007 г. к договору N 7ГП от 01.01.2007 г. с протоколом урегулирования разногласий, переписка сторон, протоколы совещаний от 03.02.2009 г. по урегулированию разногласий в части договорных условий при продлении на 2009 г. срока действия договора N 7ГП от 01.01.2007 г., протоколы по урегулированию вопросов согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 07.04.2009 г., баланс электроэнергии (мощности) по сетям ОАО "МРСК Урала" для потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" на 2009 г. со структурой полезного отпуска электроэнергии (мощности) по группам потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт", писем от 10.12.2008 г. N 05/12861, от 17.12.2008 г. N 05/13293. Ходатайство ответчика отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2009 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2009 г. истцом ответчику в январе и феврале 2009 г. фактически оказаны услуги по передаче мощности, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее оплате.

Выставленные счета-фактуры N 01-78/9900000152 от 31.01.2009 г. на сумму 859 746 221 руб. 53 коп., N 01-78/9900000246 от 28.02.2009 г. на сумму 859 746 221 руб. 53 коп. (т. 1, л.д.53-54) ответчиком оплачены частично.

Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 56 884 275 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической мощности явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежит фактическое значение мощности, потребленное ответчиком в спорный период (январь и февраль 2009 г.), величины которых согласованы сторонами путем подписания протоколов согласования величин электрической мощности за январь (2143991 кВт) и февраль 2009 г. (2187350 кВт). Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии согласованной сторонами мощности за спорный период оплачена ответчиком полностью, доказательств, подтверждающих оказанные в спорный период услуги по передаче электрической мощности в объеме 3133419 кВт, истец не представил, сведения о фактической мощности, представленные ответчиком, документально не опроверг, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заедании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что суть разногласий сторон спора сводится к разному порядку определения ими величины мощности, которая должна быть использована при исчислении платы за услуги по передаче электроэнергии.

Порядок заключения, исполнения и расторжения договоров на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Правилами недискриминационного доступа, согласно п. 9 которых договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Из п. 32 указанных Правил следует, что в случае, если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 г. (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с п. 2.1. которого ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "МРСК Урала" (Гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т. 2, л.д.85-142).

Дополнительным соглашением N 7 к договору N 7ГП от 01.01.2007 г. стороны согласовали, что действие договора продлено на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Письмом N 3С/12/6034 от 25.11.2008 г. (т.2, л.д.8-9) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику проект договора на 2009 г.

Письмом N 10-01/12306 от 27.11.2008 г. (т.2, л.д.10) ОАО "Свердловэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Урала" дополнительное соглашение N 16 к договору N 7ГП от 27.11.2008 г. (т. 2, л.д.82) о продлении срока действия указанного договора на 2009 год, которое истцом не подписано.

Кроме того, из представленной в судебное заседание ответчиком переписки сторон (письма N 10-01/2697 от 27.02.2009 г., N 10-01/4104 от 30.03.2009 г., N 10-01/4907 от 15.04.2009 г., N 1-/5942 от 07.05.2009 г., N 20/5855 от 05.05.2009 г, N 10-61/1624 от 09.02.2009 г., N 10-01/1494 от 05.02.2009 г.) следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) сторонами на 2009 г. не заключен.

Из протокола согласования разногласий к договору N 7ГП от 01.01.2007 г. усматривается, что п. 10.2 договора, предусматривающий возможность продления действия договора на следующий календарный год на тех же условиях, а также односторонний отказ от исполнения договора, исключен из текста договора N 7ГП от 01.01.2007 г. (т. 2, л.д.113-142).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании п. 32 Правил недискриминационного доступа пришел к выводу о том, что действие договора N 7ГП от 01.01.2007 г. прекращено, однако его условия распространяются на отношения сторон до заключения сторонами нового договора, что не противоречит п.3 ст.540 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на пункты 46, 47 и 48 Правил недискриминационного доступа, а также на письмо РЭК Свердловской области от 08.12. 2008 г. N 11-18/41118, полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в части передачи заявленной мощности, оказанных ответчику в январе и феврале 2009 г. При этом при определении задолженности за оказанные услуги истец исходит из объема заявленной мощности 3133419 кВт.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Из содержания пунктов 46, 47, 48 вышеуказанных Правил следует, что определение величины заявленной мощности электрической сети необходимо для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом величина заявленной мощности определяется на основании уведомления потребителя услуг, поданного не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов, а при отсутствии такового - принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг. Учет степени использования мощности электрической сети осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, величина мощности определяется по соглашению сторон. Вместе с тем, из материалов дела следует, что величина мощности, стоимость которой просит взыскать истец, определена им с применением коэффициентов сезонности, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Согласно разделу 7 договора количество (объем) отпущенной электроэнергии (мощности) определяется расчетным путем на основании показаний приборов учета, в том числе на основании первичных документов - актов снятия показаний приборов учета.

П.8.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2007 г.) стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности определяется путем умножения объема переданной электрической энергии и мощности на тариф по соответствующему уровню напряжения и группе потребителей.

В силу п. 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплате подлежит фактическое значение мощности.

Данный вывод также следует из письма Федеральной службы по тарифам от 09.06.2009 г. N С11-3858/12 (т.3, л.д.57-63).

Таким образом, и нормами действующего законодательства, и условиями договора, распространяющимися на отношения сторон в 2009 г., предусмотрена оплата фактического значения мощности.

Согласно актам оказанных услуг за заявленную электрическую мощность от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г. (т.1, л.д.129-130), подписанным ответчиком с протоколом разногласий, объем заявленной мощности по расчету истца составил 3 133 419 кВт на сумму 859 746 221 руб. 53 коп. в январе 2009 г. и 3 122 909 кВт на сумму 859 746 221 руб. 53 коп. в феврале 2009 г.

Из протоколов согласования величин электрической мощности (т.3, л.д. 28-29) следует, что ответчиком не оспаривается стоимость услуг исполнителя по передаче фактической мощности, которая в январе 2009 г. составила 2 143 991 кВт, в феврале 2009 г. - 2187350 кВт. на общую сумму 1 662 608 921 руб. 28 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5 представленного ответчиком в судебное заседание протокола совещания по урегулированию вопросов согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.04.2009 г., подписанного представителями ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт" без разногласий, стороны обязались подписать протокол согласования объемов передачи электрической энергии за январь и февраль 2009 г. с максимальной величиной оспариваемого объема, равного разности между суммой объемов электроэнергии, приобретенных ответчиком на оптовом и розничном рынках и объемами отпущенной потребителям электрической энергии, то есть исходя из фактических величин, а не заявленной мощности, учтенной при формировании тарифов на 2009 г.

Из представленного ответчиком в РЭК Свердловской области баланса электрической энергии (мощности) по сетям ОАО "МРСК Урала" для потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" на 2009 г., огласованного между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт", видно, что электропотребление ответчика составило за год 24 197 300 кВт, т.е. при расчете на 1 месяц меньше, чем согласовано сторонами в протоколах согласования потребленной мощности за январь и февраль 2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие соглашения сторон по величине переданной ответчику мощности в январе и феврале 2009 г. Иных доказательств, подтверждающих фактически оказанные в спорный период услуги по передаче электрической мощности в объеме 3133419 кВт (первичные документы, в том числе акты снятия показаний приборов учета и т.п.), истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил, а также сведения о фактической мощности, представленные ответчиком, документально не опроверг.

Установив, что стоимость фактически оказанных услуг по передаче мощности в спорный период и оплаченных ответчиком платежными поручениями (т. 2, л.д.39-74) составила 1 662 608 921 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по оплате оказанных услуг со стороны ответчика отсутствует.

Доводы истца о недостоверности указанных ответчиком сведений об объеме оказанных услуг по передаче электрической мощности со ссылкой на справку ООО "Энергобаланс" от 16.07.2009 г. N 23.02-1150, являются необоснованными, т.к. ООО "Энергобаланс" не принимало участия в деле. Кроме того, указанная справка не содержит основания ее выдачи (ст.68,71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭК Свердловской области, несостоятельна, поскольку отсутствовали основания для привлечения данного лица, предусмотренные статьей 51 АПК РФ. Кроме того, истец не указал, каким образом оспариваемым решением затронуты права и обязанности РЭК Свердловской области.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 г. по делу N А60-8371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова