Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-755/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А60-32296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион" - Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 23.11.2009 г.;

от ответчиков, третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2009 года

по делу N А60-32296/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-профит" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Клевер-Профит",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Энергия",

3. Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской"

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды помещений, и взыскании авансовых платежей по недействительной сделке, стоимости ремонтно-строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании недействительным (ничтожным) договора N 137 субаренды помещений в административном здании от 25 мая 2008 г., взыскании авансовых платежей в сумме 248 593 руб. 55 коп., взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 11 267 779 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 6 - 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО "Бизнес Центр "Энергия" и ООО "Деловой Дом на Архиерейской".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 г. в качестве третьего лица привлечено - ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-профит".

18 сентября 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил признать ничтожным договор N 137 субаренды помещений в административном здании от 25 мая 2008 г. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде авансового платежа в сумме 248 593 руб. 55 коп., стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 11 267 779 руб. 60 коп., которые были произведены в период, когда истец и ответчик не были связаны договорными отношениями по субаренде помещений (т. 2 л.д. 42 - 44)

В судебном заседании 03 декабря 2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано (т. 6, л.д. 153 - 163).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнительном обосновании, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба подписана в установленном порядке.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 г. между ООО "Бизнес центр "Энергия" (арендодатель) и ОАО "Свердловэнерго" (арендатор) был заключен договор N 00/554-07 аренды помещений в административном здании (т. 1, л.д. 50 - 55).

В соответствии с условиями Договора от 13 сентября 2007 г. N 00/554-07, арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование, а арендатор обязался принять во временное пользование помещения, расположенные в административном здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, д. 140, согласно приложения N 3 к договору "Поэтажные планы и экспликации сдаваемых в аренду помещений", в том числе помещения на 1 этаже здания полезной площадью 763,70 кв.м., в т.ч. под NN 27-28. Срок действия договора с 25.08.2007 г. по 25.08.2014 г.

Помещения переданы арендатору по Акту приема-передачи от 25.08.2007 г. (т.1, 56).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2008 г. к договору 00/554-07 аренды помещений в административном здании от 13.09.2007 г., изменен срок действия договора с 25.08.2007 г. по 31.05.2008 г. (т.5, л.д. 30). Кроме того, в связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" преамбула договора в части арендатора изменена и изложена в следующей редакции: "Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", именуемая в дальнейшем арендатор, далее по тексту договора.

25 мая 2008 г. между ОАО "МРСК Урала" (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор N 137 субаренды помещений в административном здании (т. 1, л.д. 39 - 44).

В соответствии с условиями Договора от 25 мая 2008 г. N 137 арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование (субаренду), а арендатор обязался принять во временное пользование (субаренду) помещения с целевым назначением: ресторан, расположенные в административном здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, д. 140, согласно приложению N 1 к договору "Планы и экспликации сдаваемых в аренду помещений", в том числе помещения на 1 этаже здания полезной площадью 763,70 кв.м., в том числе и под NN 27-28. Срок действия договора с 25.08.2008 г. по 25.04.2009 г.

Помещения, расположенные в административном здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, д. 140,на 1 этаже, N 27, полезной площадью 120,00 кв.м. переданы истцу по Акту приема - передачи от 25 мая 2008 г. (л.д. 46).

Условиями п. 2.4.7 договора аренды N 00/554-07 от 13.09.2007 г. предусмотрено, что арендатор не имеет право без письменного согласия арендодателя передавать помещения в субаренду, безвозмездное пользование.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ОАО "МРСК Урала" ему передало в субаренду помещения без согласия собственника, договор субаренды является ничтожным, при этом истцом перечислена ОАО "МРСК Урала" сумма 248 503 руб. 55 коп. в качестве авансового платежа, а также произведены неотделимые улучшения на сумму 11 267 779 руб. 60 коп., что является неосновательным обогащением ответчиков,

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из незаключенности Договора от 25 мая 2008 г. N 137 в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, а также отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не принимается довод жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предметом иска явилось заявление истца о признании договора субаренды от 25.05.2008 г. недействительным в силу ничтожности. Решением суда первой инстанции договор признан незаключенным. Указанный вывод суда истцом не оспаривается. Однако незаключенный договор не может быть признан недействительным. Поэтому судом правомерно отказано в иске о признании договора ничтожным. Истец просил применить нормы о неосновательном обогащении, основываясь именно на ничтожности договора. Суд в данном случае также на законном основании не принял во внимание доводы истца. Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что ОАО "МРСК Урала" было заинтересовано в улучшении имущества. По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. ОАО "МРСК Урала" собственником имущества не является. В силу специфики своей деятельности в оказании услуг общественного питания не заинтересовано.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел ремонтные работы без их надлежащего согласования, на свой риск и должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость ремонтных работ. Однако в силу ст. 623 ГК РФ арендатор после прекращения договора вправе претендовать на возмещение стоимости улучшений имущества, произведенных с согласия арендодателя. В данном случае договор субаренды является незаключенным. Согласие собственника на производимые работы не получено. По смыслу норм о неосновательном обогащении может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности. Однако расчет стоимости улучшений, представленный истцом, не обоснован, к возмещению предъявлены расходы на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату ремонтных работ. На необходимость согласования работ с собственником здания ОАО МРСК Урала" неоднократно указывало истцу в переписке, имеющейся в материалах дела. В надлежащем порядке работы и их объем с ОАО "МРСК Урала" не согласованы. Отсутствие надлежащего согласования исключает возможность требовать компенсации расходов, проведенных на свой риск и в своих интересах. Доказательств того, что работы производились в интересах ответчика, истцом не представлено.

Ответчики не являются собственниками помещений. Обо всех обстоятельствах заключения договора аренды, субаренды, истцу было известно. На стороне арендодателя, не являющимся собственником помещений, неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтных работ не возникло. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2008 г усматривается, что собственником здания являются владельцы инвестиционных паев инвестиционного фонда "Клевер недвижимость". Истец знал, подписывая договор аренды, что он может осуществлять распорядительные действия только с согласия арендодателя, знал также и о необходимости регистрации договора, что усматривается из материалов дела. О незаключенности договора первоначально истец не заявлял. Согласование арендодателя ремонтных работ с собственниками истцом основано на предположениях и документально также не доказано. Не подтверждено истцом и включение проведенных работ при заключении договора купли-продажи.

По указанным основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании авансового платежа. Истец фактически помещениями пользовался, оплату за пользование не производил.

Дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, обоснованность решения не опровергают. В дополнении к жалобе истец считает, что договор субаренды является заключенным, прилагая к нему акт приема - передачи имущества площадью 403,7кв.м. Однако следует исходить из буквального толкования договора и актов приема-передачи. Из них установить какой площадью и в каком размере пользовался истец, не представляется возможным. Акт возврата помещения с указанной площадью в договоре не согласовывался. Кроме того, акт приема-передачи субарендатором не подписан и составлен уже после принятия решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года по делу N А60-32296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская