Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-260/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-10182/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИЛИФС" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-10182/08, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ЗАО "РИЛИФС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 г. по настоящему делу по иску ЗАО "РИЛИФС" к СТОО "Соболевское", третьи лица УФРС по Московской области, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИЛИФС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СТОО "Соболевское" о государственной регистрации:

1. договора купли-продажи N 34 от 12.03.2003 года,

2. договора купли-продажи N 35 от 12.03.2003 года;

3. договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2003 года;

4. договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 г. по делу N А41-10182/08 заявленные требования удовлетворены в части: вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "РИЛИФС" на нежилое здание - склад минеральных удобрений, 1-этажный, инв. N 60-15763, лит. Б, общая площадь по внутреннему обмеру 1 882 кв.м., условный N50-50-24/008/2006-328, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, склад минеральных удобрений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи N34 от 12.03.2003 года, договора купли-продажи N35 от 12.03.2003 года, договора купли- продажи земельного участка от 12.03.2003 года, договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2003 года, перехода права собственности на земельные участки производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда Московской области не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.10.2012 ЗАО "РИЛИФС" в адрес Арбитражного суда Московской области было направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "РИЛИФС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "РИЛИФС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм права и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО "РИЛИФС" ссылается, в частности, на следующее: технический паспорт на здание от 11.12.2009 является доказательством наличия права собственности на объект у ответчика на момент продажи здания.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "РИЛИФС", СТОО "Соболевское", УФРС по Московской области, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на:

- технический паспорт на здание телятник-свинарник, 1-этажный, инвентарный N 6887233, расположенное по адресу: МО, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, - телятник-свинарник, инвентаризационный номер здания: 199:060-18940, выданный ГУП МО "МОБТИ" 11.12.2009 (т.1, л.д.127-134);

- договор N 42-00012417/01 от 06.10.2009 на выполнение работ по технической инвентаризации указанного здания (т.1, л.д.120-123).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сообщил суду, что здание телятник-свинарник разрушено и не имеет паспорта БТИ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2009 (т.1, л.д. 106).

В решении Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на здание телятника-свинарника является недоказанность наличия у ответчика права собственности в отношении спорного помещения.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 не содержит доказательств наличия права собственности СТОО "Соболевское" на здание телятника-свинарника.

Ввиду изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А41-10182/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко