Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1914/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А60-62218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Жукова Р.Г.): Жуков Р.Г., паспорт, предприниматель,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области): Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 года,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А60-62218/2009,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жукова Р. Г.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Роман Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.12.2009 г. N 1915/09 (далее - Управление), вынесенного по результатам рассмотрения решения Межрайонной ИФНС России N 21 (далее - инспекция, налоговый орган) по Свердловской области N 09-16/07 от 18.09.2009 года, в части признания сделки о приобретении нежилого помещения ничтожной и исключении из состава расходов затрат на амортизацию имущества, привлечения к ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации.

Заявитель обратился также в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заключающихся в запрете налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание указанных сумм по решению, запрета банку - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Североуральскому отделению N 7192 (номер счета 40802810416460100044), обслуживающему заявителя, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание с предпринимателя сумм по решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание по решению от 18.09.2009 г. N 09-16/07 налога в сумме 362 437 руб., пеней в сумме 52 526 руб.70 коп., штрафа в сумме 72 487 руб., штрафа в сумме 8 678 руб. Банку - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Североуральскому отделению N 7192, обслуживающему индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича (номер счета 40802810416460100044), запрещено совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание с предпринимателя сумм по решению налогового органа от 18.09.2009 г. N 09-16/07 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на то, что данным определением неправомерно приостановлено исполнение решение инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 года, так как данное решение в рамках данного дела не оспаривалось, а также на то, что данное решение исполнено путем бесспорного взыскания еще до вынесения определения суда об обеспечении мер по данному делу. Считает, что, учитывая то, что в качестве заинтересованного лица в заявлении о принятии обеспечительных мер указано Управление, направляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель имел в виду запрет исполнения решения N 1915/09 от 04.12.2009 года, а не решения инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 года.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, просит апелляционную жалобу удовлетворить, доводы инспекции поддержало, считает их обоснованными.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Управления от 04.12.2009 г. N 1915/09 (пунктом 1) изменено решение Межрайонной инспекции от 18.09.2009 г. N 09-16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на УСНО в связи с не принятием в состав расходов затрат в сумме 394 005,20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей, в остальной части решение межрайонной инспекции утверждено (пункт 2 решения) и вступило в силу (пункт 3 решения). Межрайонной инспекции ФНС России N21 по Свердловской области предписано произвести перерасчет суммы налога на УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа, о чем сообщить налогоплательщику и в управление в срок не позднее 11.12.2009 года (пункт 4 решения).

Во исполнение оспариваемого решения управления Межрайонной инспекцией выставлены требования N 317, N 318 по состоянию на 11.12.2009 года, которыми предъявлены к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362 437 руб., пени в сумме 52 526 руб.70 коп., штраф за его неполную уплату в сумме 72 487 руб., штрафы в сумме 8 678 руб. за неполную уплату земельного налога и несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу.

Заявитель просит принять меры обеспечительного характера в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание указанных сумм по решению, запрета банку - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Североуральскому отделению N 7192 (номер счета 40802810416460100044), обслуживающему заявителя, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание с предпринимателя сумм по решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Предприниматель обосновывает свое заявление тем, что неприменение обеспечительных мер в случае бесспорного списания денежных средств сделает невозможным своевременное исполнение обязательств и затруднит исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в дела, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. В этом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Перечень обеспечительных мер указан в п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Запрет исполнения мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым решением, означает приостановление действия решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В силу п. 2 указанного информационного письма у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 Кодекса последствия, если они напрямую вытекают из предмета заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании в части недействительным решения управления ФНС России по Свердловской области N 1915/09 от 04.12.2009 г.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области во исполнение оспариваемого решения Управления ФНС России по Свердловской области выставлены требования N 317 от 11.12.2009 г. об уплате штрафов по земельному налогу в сумме 8 678 руб. и N 318 от 11.12.2009 г. об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362 437 руб., пеней в сумме 52 526 руб.70 коп., штрафа в сумме 72 487 руб. со сроком исполнения до 27.12.2009 г.

Неисполнение требования в силу положений статьи 46 НК РФ является основанием для принудительного порядка обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Непринятие обеспечительной меры может привести также к тому, что оспариваемые суммы налогов и пени могут быть списаны с заявителя в бесспорном порядке, также может быть осуществлено взыскание за счет имущества налогоплательщика, что может затруднить деятельность налогоплательщика.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, судом первой инстанции ходатайство предпринимателя о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено обоснованно.

Ссылка инспекции на то, что обжалуемым определением неправомерно приостановлено исполнение решения инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 года, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось, во внимание не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что поскольку в качестве заинтересованного лица в заявлении о принятии обеспечительных мер указано Управление, предприниматель имел в виду запрет исполнения решения N 1915/09 от 04.12.2009 года, а не решения инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 года, отклоняется, поскольку по настоящему делу заинтересованными лицами являются как Управление, так и инспекция.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010 года по делу N А60-62218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня го принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева