Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-9312/08

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А60-12926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Фонда "Развитие": не явились,

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала": Котельников А.Г. по доверенности N 306/2009 от 09.04.2009,

от ответчика - Андросова Олега Николаевича: не явились,

от третьего лица - Котова Сергея Александровича: не явились,

от третьего лица - Бутакова Игоря Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Андросова Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года

по делу N А60-12926/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Фонда "Развитие"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), Андросову О. Н.

третьи лица: Котов Сергей Александрович, Бутаков Игорь Владимирович,

о признании дополнительного соглашения к агентскому договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Развитие" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2007 к агентскому договору N 105 от 07.02.2007, сторонами которого значатся ОАО "Челябэнерго", правопредшественник ответчика - ОАО "МРСК Урала", с одной стороны, и Андросов О.Н., с другой (том 1 л.д. 7-10).

Определением от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Андросов Олег Николаевич, Котов Сергей Александрович (том 1 л.д. 101-103).

Определением от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бутаков Игорь Владимирович (т. 2 л.д. 20-23).

При рассмотрении дела истцом были представлены дополнения по иску, которыми были уточнены основания исковых требований (т. 2 л.д. 72-75).

Уточнение оснований исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 125-126).

Решением от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 127-134).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3 л.д. 54-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-12926/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 3 л.д. 115-117).

Третьим лицом - Андросовым О.Н., заявлено ходатайство о привлечении его в качестве ответчика по делу (том 4 л.д.12).

Определением от 23.04.2009 указанное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 46 АПК РФ, Андросов О.Н. привлечен в качестве ответчика (том 4 л.д. 17-19).

Истцом дополнительно заявлено об уточнении правового обоснования иска, при этом истец, ссылаясь на положения пункта 21.2 Устава ОАО "Челябэнерго" и п. 3 ст. 69, ст.ст. 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах" полагает, что нарушены его права как акционера общества (том 4 л.д.33-34).

Определением от 03.06.2009 указанное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ (том 4 л.д. 100-102).

Решением от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д. 114-122).

Суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя ОАО "Челябэнерго" Котова С.А., который от имени указанного лица участвовал в соответствующем оформлении оспариваемого дополнительного соглашения к агентскому договору, были определены доверенностью N ЧЭ-118 от 21.06.2007 и ограничивались функциями процессуального представителя ОАО "Челябэнерго" по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ОАО "Челябинский тракторный завод", перед третьими лицами; полномочия на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, в данном случае, на подписание указанного в предмете иска дополнительного соглашения от 10.12.2007 к агентскому договору N 105 от 07.02.2007 у данного лица отсутствовали. Обжалуемое решение содержит указание на то, что ответчиками не представлено одобрение в установленном законом порядке оспариваемой сделки представляемым.

Ответчик - Андросов О.Н., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее установленные судом обстоятельства, которые признаны свидетельствующими об отсутствии у Котова С.А. полномочий от имени ОАО "Челябэнерго" на заключение дополнительного соглашения от 10.12.2007 к агентскому договору N 105 от 07.02.2007, а также обстоятельства отсутствия одобрения заключения указанного соглашения со стороны ОАО "Челябэнерго", и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает ответчик, вывод суда об отсутствии у Котова С.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения сделан лишь на основании содержания пункта 1 доверенности N ЧЭ-118 от 21.06.2007, без учета содержания пункта 4 указанной доверенности, которым Котову С.А. предоставлено право подписывать любые документы от имени представляемого без каких-либо ограничений. В качестве обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующего об одобрении оспариваемой сделки (ст. 183 ГК РФ), указано на факт оформления Котовым С.А. и передачи ему - заявителю апелляционной жалобы, во исполнение дополнительного соглашения к агентскому договору N 105 от 07.02.2007, новой доверенности N ЧЭ-216 от 12.12.2007. Кроме того, апелляционная жалоба содержит анализ и других обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также свидетельствующего об одобрении оспариваемой сделки

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности апелляционным судом решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ОАО "Челябэнерго", правопреемником которого является ответчик - ОАО "МРСК Урала" (принципал), с одной стороны, и адвокатом Андросовым Олегом Николаевичем - ответчик (агент), с другой, заключен агентский договор N 105 (том 1 л.д. 17-21).

Согласно условиям этого договора принципал поручил, а агент обязался совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на обращение взыскания на имущество, принадлежавшее ОАО "Челябинский тракторный завод" и незаконно полученное ООО "ЧТЗ - Уралтрак" и ООО "Технопарк Тракторозаводский", а также иными третьими лицами, а также на взыскание в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу принципала денежных средств в размере 258 523 728 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований принципала к должнику - ОАО "Челябинский тракторный завод", в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3419/97-40у-20-40-740 завершено конкурсное производство (пункт 1.1 договора).

10.12.2007 между ОАО "Челябэнерго" (принципал), в лице Котова Сергея Александровича, действовавшего на основании доверенности N ЧЭ-118 от 21.06.2007, которая была зарегистрирована в реестре за N Д-1204, с одной стороны, и адвокатом Андросовым Олегом Николаевичем (агент), с другой, подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 105 от 07.02.2007 (том 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения в связи с длительностью судебных разбирательств, принципал и агент пришли к соглашению о продлении агентского договора N 105 от 07.02.2007 на срок до 31.12.2009. Во исполнение договора и данного дополнительного соглашения принципал обязался не позднее 15.12.2007 оформить и выдать агенту новую доверенность сроком до 31.12.2009 либо на иной срок с дальнейшим оформлением и выдачей доверенности (доверенностей) вплоть до 31.12.2009.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения пункт 3.1 агентского договора изложен в следующей редакции: вознаграждение агенту выплачивается принципалом денежными средствами за выполнение агентом фактических и юридических действий являющихся предметом настоящего договора в размере 35% от фактически полученного в результате исполнения настоящего агентского договора имущества, в том числе от полученных денежных средств, что составляет - 90 483 304 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.12.2007 изменена редакция пунктов 2.2.4, 4.2, 6.2 агентского договора.

При подписании указанного дополнительного соглашения от 10.12.2007 Котов С.А. действовал на основании нотариально заверенной доверенности N ЧЭ-118 от 21.06.2007, выданной ОАО "Челябэнерго" в порядке передоверия, а именно, исполнительным директором ОАО "Челябэнерго" Бутаковым И.В., действовавшим на основании доверенности N ЧЭ-2 от 16.02.2007 (том 1 л.д. 23).

Руководствуясь положениями, предусмотренными положениями пунктов 1 статей 182, 185 ГК РФ, суд первой инстанции верно оценил содержание доверенности N ЧЭ-118 от 21.06.2007, выданной Котову С.А., признав установленным то, что полномочия представителя Котова С.А. сводились лишь к процессуальному представительству интересов ОАО "Челябэнерго" по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ОАО "Челябинский Тракторный Завод", перед третьими лицами.

Данный вывод соответствует буквальному значению содержащихся в исследуемой доверенности слов и выражений.

Из содержания доверенности не усматривается то, что Котов С.А. был наделен полномочия на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, в данном случае, на подписание с Андросовым О.Н. дополнительного соглашения от 10.12.2007 к агентскому договору N 105 от 07.02.2007.

Об ином не свидетельствует содержание пункта 4 доверенности, согласно которому представитель был наделен полномочиями подписывать иные документы и совершать любые законные действия, необходимые для реализации прав, оговоренных настоящей доверенностью, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата толкования всех положений этой доверенности в совокупности, смысла и цели выдачи этой доверенности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка впоследствии была одобрена представляемым.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым (п. 2 ст. 183 ГК РФ), в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать соответствующие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать об одобрении представляемым оспариваемой сделки (ст. 65 АПК РФ).

К категории таких доказательств не относятся обстоятельства оформления и передачи Котовым С.А. заявителю апелляционной жалобы доверенности N ЧЭ-216 от 12.12.2007 (том 2 л.д.3), а также доверенности N ЧЭ-347 от 12.03.2008 (том 2 л.д. 4), поскольку отсутствуют доказательства обстоятельств, лишь при наличии которых возможно было бы установление наличия прямой связи между указанными доверенностями и оспариваемой сделкой (ст. 65 АПК РФ).

О наличии такой связи не свидетельствуют обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе: доверенность от 12.12.2007 оформлена и передана заявителю апелляционной жалобы в сроки и в порядке, которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, предусмотрены оспариваемым дополнительным соглашением, предмет агентского договора и эта доверенность совпадают, на момент выдачи исследуемой доверенности заявитель апелляционной жалобы являлся обладателем иной доверенности, действительной до 31.12.2007.

Эти обстоятельства сами по себе не доказывают того, что представляемый о заключении оспариваемого дополнительного соглашения был извещен.

Таким же образом оценивается значение доверенности N ЧЭ-347 от 12.03.2008, на которое указано в апелляционной жалобе.

Не свидетельствуют о прямом последующем одобрении представляемым оспариваемой сделки и все иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства исполнения заявителем апелляционной жалобы обязательств, предусмотренных агентским договором.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной приведенную в обжалуемом решении оценку значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Эти обстоятельства имеют отношение к заявителю апелляционной жалобы, а соответствующие судебные акты обязательны для арбитражного суда (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2009 по делу N Ф09-1394/09-С5 установлен факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения именно представляемым - ОАО "Челябэнерго", а не кем - либо иным, правового значения не имеет, основан на неверном толковании содержания и значения указанного судебного акта, которым обстоятельства заключения и подписания указанного в предмете иска дополнительного соглашения не устанавливались.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иные выводы суда первой инстанции заинтересованной стороной по сути не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, решение принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.3009 по делу N А60-12926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева