Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-175/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-30183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 25.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-30183/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску (заявлению) ООО "Домоуправление" (ИНН: 503208977901, ОГРН: 1055006341213) к ФГКЭУ "328 ЭТК" (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1035006499868), Министерство обороны РФ о взыскании процентов чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГКЭУ "328 ЭТК"), Министерству Обороны РФ (далее - МО РФ) о взыскании 153 069 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура", а при недостаточности денежных средств - с Министерства Обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" взысканы 69 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 27.01.2012 г. по 14.11.2012 г.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания при недостаточности денежных средств (процентов) с Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 08.11.2005 г. между Войсковой частью 12470 (собственник) и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) был заключен Договор N 1/У управления многоквартирными домами, закрепленными за Войсковой частью 12470 на праве оперативного управления Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 967 от 24.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от30.12.2010 г. в рамках дела N А41-30254/10 с ФГ КЭУ "328 ЭТК" (войсковая часть 12470) в пользу ООО "Домоуправление" взыскано 1 040 407 руб. 42 коп. задолженности, 23 404 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 063 811 руб. 49 коп. казанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 02 февраля 2011 г.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца за период с 27.01.2012 г. по 14.11.2012 г. в размере 69 859 руб. (с учетом представленного ответчиком контррасчета процентов), в связи с документальным подтверждением факта просрочки оплаты.

При этом, суд первой инстанции решил, что при недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" проценты подлежат взысканию с Министерства Обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом положения 6 абзаца пункта 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 г. (п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ).

В соответствии с п. 2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по уплате процентов возникло в силу закона и заявленного периода (27.01.2012 г. по 14.11.2012 г.) после 01.01.2011 г.

Таким образом, спорная задолженность образовалась после введения в действие абзаца 6 пункта 2 ст. 120 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ (01.01.2011 г.), исключающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о примени субсидиарной ответственности по второму ответчику.

Таким образом, основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняется.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике, заявившем ходатайство об уменьшении суммы процентов, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что расчет процентов произведен исходя из ставки банковского процента 8, 25 процентов годовых, действующей на день вынесения решения, основания для уменьшения ставки рефинансирования отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года подлежит отмене в части взыскания при недостаточности денежных средств (процентов) с Министерства обороны РФ, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-30183/12 отменить в части взыскания при недостаточности денежных средств (процентов) с Министерства обороны РФ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова